Постанова № 11966484, 28.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2010 року 16:02 № 2а-3779/10/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

до Приватного підприємства «Мастер Трейд»

3-тя особаШевченківська районна у м.Києві державна адміністрація

про скасування державної реєстрації,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Капустіна А.А. довіреність № 3944/9/10-114 від 27.07.10

Від відповідачане зявився

Від 3-ї особине зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 28.09.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про скасування державної реєстрації - Приватного підприємства «Мастер Трейд».

Ухвалою суду від 12.03.2010 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні 30.03.2010 року.

У судове засідання 30.03.2010 року не зявився представник відповідача, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Судом було відкладено розгляд справи на 09.04.2010 року.

На адресу суду від 02.04.2010 року надійшло клопотання від представника третьої особи про розгляд справи за його відсутності.

Судове засідання що призначалось на 09.04.2010 року було відкладено на 12.05.2010 року у звязку з неявкою відповідача.

У судове засідання 12.05.2010 року представником позивача було заявлено клопотання про перерву у судовому засіданні. Судом було відкладено розгляд справи на 27.05.2010 року.

У судовому засіданні 27.05.2010 року судом було оголошено перерву до 17.06.2010 року для надання суду необхідних матеріалів по справі.

Судове засідання що призначалось на 17.06.2010 року було відкладено на 09.09.2010 року.

У судовому засіданні 09.09.2010 року представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було відкладено розгляд справи на 16.09.2010 року.

Судове засідання що призначалось на 16.09.2010 року було відкладено судом на 28.09.2010 року для надання суду необхідних матеріалів по справі.

У судове засідання 28.09.2010 року не зявився представник відповідача, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та мотивував їх тим, що позивач фактично не знаходиться за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, що унеможливлює здійснення контролю та нагляду за його діяльністю з боку органів державної податкової служби.

Відповідач суду заперечень не надав та явку свого законного представника не забезпечив.

Третя особа в судове засідання не зявилася, подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мастер Трейд»(надалі відповідач) зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією як юридична особа від 03.06.2002 року, ідентифікаційний код юридичної особи 32049870, адреса реєстрації: 01030, м. Київ, вул. Чапаєва, буд. 2/16Щ.

Як платник податків ПП «Мастер Трейд»взяте на облік у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (надалі позивач) від 11.06.2002 за №15187/6818.

Як вбачається з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 30.03.2010 щодо ПП «Мастер Трейд»у реєстрі міститься запис, про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” юридична особа припиняється за судовим рішенням, підставою для прийняття якого згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, зокрема, право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено завдання органів державної податкової служби, якими є:

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків;

запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу вказаних норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вбачається, що до компетенції органів державної податкової служби віднесено контроль за додержанням податкового законодавства.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців здійснює спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації, яким відповідно до Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №50 від 08.06.2005 року на сьогодні є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, оскільки до компетенції органів державної податкової служби не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі контроль за достовірністю даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, звернення до суду з вимогою скасування державної реєстрації юридичної особи на підставі її відсутності за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням виходить за межі повноважень органів державної податкової служби, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Поряд з цим, судом не заперечується право органів державної податкової служби на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у звязку з неподанням податкової звітності.

Крім того, твердження позивача про відсутність відповідача за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження, а також про те, що така відсутність унеможливлює здійснення контролю та нагляду за його діяльністю з боку органів державної податкової служби, спростовується фактом подання відповідачем податкової звітності до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій