Постанова № 11966379, 28.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2010 року 10:08 № 2а-11430/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:головуючого судді Кармазіна О.А.

при секретарі судового засідання Руденко Н.В.

за участю представників сторін:

позивача Мартинюк Ю.В. (довіреність від 03.09.2010 р. № 5101/9/10-214)

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

до Приватного підприємства "Абалмазова стиль бюро"

простягнення податкового боргу у розмірі 29399,64 гривень

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва звернулася з позовною заявою до Приватного підприємства «Абалмазова стиль бюро»про стягнення податкового боргу у розмірі 29399,64 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з п. 3 ч. 1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" від 09.04.1999 р. № 588-ХІУ відповідач як платник податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни. Згадана сума є податковим боргом, а саме узгодженим податковим зобов'язанням зазначеного підприємства, не сплаченим у встановлений строк. Вжиті податковим органом заходи по стягненню цієї суми не призвели до позитивного результату, а тому він просить стягнути дану суму у судовому порядку.

Ухвалою суду від 03.08.2010 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 25.08.2010 року про що сторони були повідомлені завчасно та належним чином.

В судове засідання 25.08.2010 року представник позивача та представник відповідача не зявилися, причини неявки в судове засідання не повідомили. Представник відповідача заперечень на позов, як і доказів в їх обґрунтування, не надав.

У звязку з цим на підставі положень статей 128, 150 КАС України розгляд справи було відкладено на 09.09.2010 року про що сторони були повідомлені завчасно та належним чином.

В судове засідання 09.09.2010 року представник позивача прибув, представник відповідача не зявився, причин неявки не повідомив. Представник відповідача не забезпечив участь у справі свого представника, тому розгляд справи було відкладено на 17.09.2010 року.

В судове засідання 17.09.2010 року представник позивача прибув, представник відповідача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак поштою на адресу суду повернувся конверт за терміном зберігання, тому розгляд справи було відкладено на 27.09.2010 року.

В судове засідання 27.09.2010 року представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.4. ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши подані представником позивача матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне

Приватне підприємство «Абалмазова стиль бюро»(код ЄДРПОУ 33790853) зареєстроване Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією 04.10.2005 року та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців.

Приватне підприємство «Абалмазова стиль бюро»взято на облік як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були подані до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва податкові декларації з податку на додану вартість: № 412282 від 08.08.2009 року, № 445511 від 21.09.2009 року, № 514401 від 21.09.2009 року, № 594953 від 20.11.2009 року, № 739321 від 08.02.2010 року, № 739253 від 08.02.2010 року, № 40342 від 03.03.2010 року. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

18 січня 2010 року позивачем проведено перевірку дотримання Приватним підприємством «Абалмазова стиль бюро»вимог податкового законодавства за результатами якої складено Акт перевірки № 14/1509/33790853.

В результаті перевірки виявлено порушення пп. 4.1.4 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон № 2181), а саме порушення строків подання податкових декларацій, розрахунків по ПДВ за листопад 2009 року.

На даного акту 18 січня 2010 року позивачем ухвалено податкове повідомлення-рішення № 0003315509/0, якими на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону 2181 відповідачу визначено суму штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 170,00 грн., яке отримано директором Приватного підприємства «Абалмазова стиль бюро», що підтверджується особистим підписом на корінці податкового повідомлення-рішення форми «Р».

Крім того, 04 березня 2010 року позивачем проведено перевірку дотримання Приватним підприємством «Абалмазова стиль бюро»вимог податкового законодавства.

В результаті перевірки виявлено порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме невчасне подання декларацій з податку на додану вартість за грудень 2009 року та січень 2010 року, про що складено Акт № 70/1505/33790853 від 04.03.2010 року.

На підставі вказаного акту 04 березня 2010 року позивачем ухвалено податкове повідомлення-рішення № 0045705505/0, якими на підставі пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону 2181 відповідачу визначено суму штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 340,00 грн., яке отримано директором Приватного підприємства «Абалмазова стиль бюро», що підтверджується особистим підписом на корінці податкового повідомлення-рішення форми «Р».

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище податкові повідомлення-рішення в судовому або адміністративному порядку не оскаржувались.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991р., № 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані зокрема сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

За змістом підпунктів 1.2. та. 1.3. статті 1 Закону № 2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.2.1. Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 (Визначення податкового зобов'язання контролюючим органом) та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (щодо процедури оскарження).

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження (п.п. 5.3.1. Закону № 2181).

Отже, податкові зобовязання, визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивача, враховуючи те, що вони не були оскаржені у судовому або адміністративному порядку, є узгодженими, а їх сплата була прострочена.

За нормами підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, вищевказані суми податкових зобовязань, у тому числі за податковими деклараціями, які не були своєчасно сплачені, набули статусу податкового боргу.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до підпункту 6.2.2. закону № 2181 податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення (підпункт 6.2.4 закону № 2181).

При цьому, відповідно до підпункту 6.3.1. Закону № 2181 податкова вимога повинна містити загальну суму податкового боргу та суми податкового боргу за кожним окремим податком, збором (обов'язковим платежем).

До того ж, згідно з п.6.3.2. п. 6.3 ст. 6 Закону № 2181 у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з існуванням у відповідача податкового боргу, йому направлені податкові вимоги: № 1/7913 від 03.09.2009 року на суму 2952,64 гривень, яка вручена 16.10.09 року та № 2/9469 від 16.11.09 року на суму 11910,64 гривень, яка вручена вручено 27.11.09 року.

Як вбачається з облікової картки відповідача, станом на 26.03.2010 року сума податкового боргу по податку на додану вартість» складає 29399,64 гривень.

Судом встановлено, що 28.12.2009 року ДПІ у Шевченківському районі м.Києва було прийнято рішення № 905 про стягнення коштів та продаж інших активів відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.

Вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до позитивного результату (погашення податкового боргу).

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що позивачем було вжито передбачені Законом № 2181 заходи з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення податкової заборгованості в сумі 29399,64 гривень відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього

Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у Шевченківському районі м. Києва підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, ч.4 ст. 122, ч. 6 ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Абалмазова стиль бюро»(код з ЄДРПОУ 33790853, адреса 01135, м. Київ, вул.. В. Чорновола 26/2; з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання постанови суду) до Державного бюджету України (рахунок № 31119029700011, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код одержувача 26077968, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100) суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 29399,64 гривень (двадцять девять тисяч триста девяносто девять гривень 64 копійки).

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Постанову викладено в повному обсязі та підписано 28.09.2010 року.