Вирок № 119663646, 10.06.2024, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/658/23

пров. 1-кп/393/51/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121040000464 від 08.07.2023р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, осіб на утриманні не має, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, осіб на утриманні не має, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2023р. близько 23 год. обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_6 прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке на праві користування належить потерпілому ОСОБА_8 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння в обвинувачених виник спільний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме особистих речей, які належать потерпілому ОСОБА_8 , поєднане з проникненням в житло. Цього ж дня, близько 23 год. обвинувачені, реалізуючи спільний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розуміючи, що їхні дії будуть помічені сторонніми особами, під час воєнного стану, впровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., шляхом відчинення вхідних дверей, які не були зачинені на запірний пристрій, проникли до приміщення житлового будинку за вказаною вище адресою, де в той час перебував свідок ОСОБА_9 , звідки відкрито викрали штани чорного кольору, марки ''Adidas'', вартістю 456 грн., штани зеленого кольору, марки ''Awivgoss'', вартістю 400 грн., штани чорного кольору, марки ''Tomyparker Sportswear'', вартістю 416 грн., куртку зеленого кольору, марки ''Glo Story'', вартістю 480 грн., що підтверджується висновком експерта №2958/23-27 від 13.09.2023р. З викраденим майном, яке належало потерпілому ОСОБА_8 , обвинувачені з місця скоєння злочину зникли, ігноруючи зауваження свідка ОСОБА_10 , та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1752 грн.

Крім того, 06.07.2023р. близько 23 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебував у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , де в той час у ОСОБА_11 знаходився потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На ґрунті сталих неприязних відносин у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел, направлений на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який сидів на кріслі у ОСОБА_11 житлового будинку за вказаною адресою, та діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, наніс останньому не менше п`яти ударів в область голови та тулубу. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, на нижній повіці правого ока в ділянці кута нижньої щелепи справа з переходом на підборіддя, в ділянці кута нижньої щелепи зліва, по боковій поверхні шиї справа, які згідно з висновком експерта №611 від 11.07.2023р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 06.07.2023р. близько 23 год. обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке на праві користування належить потерпілому ОСОБА_8 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння в обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел, направлений на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , який в той час також знаходився на території домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на ганку житлового будинку за вказаною адресою, та діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, наніс останньому близько трьох ударів в область голови та тулубу. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці лівого ока, в ділянці живота зліва, які згідно з висновком експерта №610 від 11.07.2023р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, визнав повністю, а вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, визнав частково. На підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати суду показання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, не визнав повністю. Суду надав покази, що 06.07.2023р. о 16.30 год. він разом з ОСОБА_4 прийшов у гості до ОСОБА_10 .. Окрім нього та ОСОБА_4 також були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вони всі відпочивали та пили чай, спиртне він не вживав. Потім прийшов ОСОБА_15 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Згодом ОСОБА_15 пішов до ОСОБА_8 по цигарки і його не було близько 10 хв., а тому він, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 пішли за ним. Коли вони прийшли до двору ОСОБА_8 , то побачили, що ОСОБА_8 і ОСОБА_15 сиділи на порозі. Він з ОСОБА_16 був за двором ОСОБА_8 і в цей час прийшла ОСОБА_10 . Одяг та речі ОСОБА_8 він не брав. Даний одяг, який був на порозі, взяв ОСОБА_4 та двічі вдарив рукою ОСОБА_8 . Від ОСОБА_8 вони пішли до ОСОБА_10 ОСОБА_4 почав сперечатися з ОСОБА_10 , а тому вона викликала працівників поліції. Коли приїхала поліція, то він був у дворі ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 пішов додому. Одяг ОСОБА_8 до його двору приніс ОСОБА_4 , а коли прийшов до нього ОСОБА_12 , то він віддав одяг ОСОБА_8 і попросив, що він його відніс ОСОБА_8 . Вказав, що він злочин не вчиняв, так як був лише свідком події. Зазначив, що з ОСОБА_10 у нього неприязні відносини, а тому вважає, що вона його оговорила. Як бив ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_9 він не бачив. Від працівників поліції він не переховувався.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду надав покази, що 06.07.2023р. він був у гостях в ОСОБА_8 та розпивав з ним спиртні напої. Згодом до будинку ОСОБА_8 зайшли обвинувачені. В той час, коли він сидів у коридорі за столом спиною до дверей, обвинувачений ОСОБА_4 почав його ображати і вдарив близько п`яти разів. В результаті чого у нього утворилися синці та текла кров з носа. Після нанесення йому тілесних ушкоджень, він пішов додому. В заяві від 01.02.2024 року просив суд не призначати обвинуваченим суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду надав покази, що 06.07.2023р. він перебував вдома по АДРЕСА_4 та розпивав спиртні напої з ОСОБА_9 . Цього ж дня близько 22-23 год. до його будинку зайшли ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Він майже нічого не пам`ятає. Коли він зайшов у будинок, то ОСОБА_9 був у крові. Вказав, що більше не бажає надавати суду покази, а тому відмовився навати покази на підставі ст.63 Конституції України. Зазначив, що обвинувачених пробачив, претензій до них не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду надала покази, що вона проживає по АДРЕСА_1 . 02.07.2023р. її дочка ОСОБА_17 народила онука і 06.07.2023р. вона привезла дочку з онуком додому. Так як, дочка товаришувала з ОСОБА_6 , то вони його запросили у гості. Окрім неї, дочки ОСОБА_17 та ОСОБА_6 також були її син ОСОБА_15 , онука ОСОБА_18 , ОСОБА_4 і ОСОБА_19 . Всі вони сиділи у дворі за столом і розпивали спиртне. Вона спиртне не вживала. Згодом ОСОБА_6 почав шукати цигарки та разом з ОСОБА_4 , її сином ОСОБА_20 пішли до ОСОБА_8 , який проживає неподалік. Так як її сина ОСОБА_21 не було, то вона і ОСОБА_12 також пішли до ОСОБА_8 . Коли вони прийшли до двору ОСОБА_8 , то вона побачила, що її син ОСОБА_15 та ОСОБА_8 сиділи на порозі будинку та спали. Після цього, у будинку ОСОБА_8 включилось світло і заговорили ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які виходили з будинку. Першим йшов ОСОБА_6 , а за ним ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 ногою вдарив ОСОБА_8 у область носа. У ОСОБА_6 в руках були спортивні штани і куртка. Вона і ОСОБА_12 повели ОСОБА_22 додому, а позаду них йшли обвинувачені. Вона запитала у ОСОБА_6 навіщо вони взяли у ОСОБА_8 одяг. Після цього ОСОБА_6 витягнув з кишені духи, які також взяв у ОСОБА_8 , та відповів, що для того, щоб розважитися. ОСОБА_4 одягнув на себе вказані штани та залишив на лавочці ще двоє штанів і куртку. Вона забрала з лавочки двоє штанів і куртку та віднесла їх з онукою до ОСОБА_8 . У будинку ОСОБА_8 була кров, а саме у коридорі біля вікна, на підлозі та на посуді. Потім вона дізналася, що це ОСОБА_4 побив ОСОБА_9 . Вона віддала ОСОБА_8 спортивні штани і куртку та сказала, що ще одні штани залишилися у ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду надала покази, що у серпні 2023р. її запитав дільничний про те, чи вона бачила обвинувачених. Більше нічого їй невідомо.

Неповнолітній свідок ОСОБА_24 , який допитаний в судовому засіданні в присутності представника служби у справах дітей ОСОБА_25 , суду надав покази, що влітку 2023р. у вечірній час він був у гостях в подруги Насті, а потім до них прийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_4 . Згодом брат Насті ОСОБА_15 пішов до ОСОБА_8 по цигарки. Його довго не було, а тому ОСОБА_6 і ОСОБА_4 пішли за ним. Він також пішов до ОСОБА_8 ОСОБА_4 зайшов у будинок, а він розмовляв з ОСОБА_6 . У цей час ОСОБА_8 сидів на порозі. Потім ОСОБА_4 вийшов з будинку з речами спортивний костюм, духи, кофта, які поклав і почав бити ОСОБА_8 . ОСОБА_6 у цей час був біля свідка. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_8 ногою в голову 2-3 рази. ОСОБА_4 одягнув вказані речі, а на наступний день вони виявилися на лавці у дворі ОСОБА_6 . На прохання останнього, він забрав дані речі і відніс їх до ОСОБА_8 . Вказав, що у будинок до ОСОБА_8 заходив ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , а ОСОБА_6 не заходив. ОСОБА_10 прийшла до ОСОБА_8 тоді як вони вже там були. ОСОБА_10 бачила як ОСОБА_4 бив ОСОБА_8 . Зазначив, що ОСОБА_6 товаришував з його батьком. Він також спілкувався з ОСОБА_6 .

Крім того, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

-витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023121040000464,

№12023121160000171, №12023121160000174, відповідно до яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили про вчинення кримінальних правопорушень;

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП від 07.07.2023р., відповідно до якого 07.07.2023р. о 15.50 год. надійшло повідомлення зі АДРЕСА_5 невідомі особи викрали мобільний телефон, особисті речі, одяг, а саме - двоє штанів та куртку. Заявник ОСОБА_8 . У викраденні заявник підозрює ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які його побили 06.07.2023р о 23 год.;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.07.2023р., відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що 06.07.2023р. о 23.00 год. ОСОБА_26 на території його двору наніс йому тілесні ушкодження, а також він виявив, що в нього з будинку зникли особисті речі;

- дозволами ОСОБА_8 на огляд працівниками поліції його домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 07.07.2023р. з фототаблицею, з якого слідує, що місцем огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено та вилучено штани чорного кольору ''Adidas'', штани зеленого кольору та куртку зеленого кольору;

- протоколом огляду місця події від 24.07.2023р. з фототаблицею, з якого слідує, що місцем огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено та вилучено чоловічі спортивні штани ''Tomyparker Sportswear'';

- висновком експерта №2958/23-27 від 13.09.2023р., згідно з яким ринкова вартість представлених не експертизу штанів чорного кольору марки ''Adidas'', які були придбані новими в листопаді 2022р., перебували у використанні, мали гарний стан, будь-яких пошкоджень не мали, станом цін на 06.07.2023р. складала 456,00 грн. Ринкова вартість представлених на експертизу штанів зеленого кольору марки ''Awivgoss'', які були придбані новими в листопаді 2022р., перебували у використанні, мали гарний стан, будь-яких пошкоджень не мали, станом цін на 06.07.2023р. складала 400,00 грн. Ринкова вартість представлених на експертизу куртки зеленого кольору марки ''Glo Story'', розміром 5XL, яка була придбана новою у листопаді 2022р., перебувала у використанні, мала гарний стан, будь-яких пошкоджень не мала, станом цін на 06.07.2023р. складала 480,00 грн. Ринкова вартість представлених на експертизу штанів чорного кольору марки ''Tomyparker Sportswear'', які були придбані новими в листопаді 2022р., перебували у використанні, мали гарний стан, будь-яких пошкоджень не мали, станом цін на 06.07.2023р. складала 416,00 грн.;

- постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 18.09.2023р., відповідно до якої штани чорного кольору, марки ''Adidas'', штани зеленого кольору, марки ''Awivgoss'', штани чорного кольору, марки ''Tomyparker Sportswear'', куртку зеленого кольору, марки ''Glo Story'' визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню;

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП від 07.07.2023р., відповідно до якого 07.07.2023р. о 16.01 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_4 06.07.2023р. о 23.00 год. заявника та його товариша ОСОБА_9 побили ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Заявник ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.07.2023р., відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що 06.07.2023р. близько 23.00 год. ОСОБА_26 на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 наніс йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі і на тілі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2023р. з фототаблицею, під час якого потерпілий ОСОБА_8 у присутності понятих розповів про обставини, при яких ОСОБА_26 завдав йому тілесні ушкодження, а також механізм їх нанесення;

- висновком експерта №610 від 11.07.2023р., згідно з яким у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці лівого ока, в ділянці живота зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів), індивідуальні властивості травмуючих предметів в ушкодженнях не відобразились. Порівнюючи характер ушкоджень з даними літератури дані тілесні ушкодження утворились орієнтовно за 3-6 діб до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження утворились від не менш 3-х травматичних впливів. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування вищевказаних тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину;

- висновком експерта №628/610 від 18.07.2023р., відповідно до якого у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці лівого ока та в ділянці живота зліва. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_8 у протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 11.07.2023р.;

- рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 ( АДРЕСА_6 від 09.07.2023р., згідно з яким 09.07.2023р. о 20.38 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.07.2023р. близько 23.00 год. за адресою АДРЕСА_7 ОСОБА_4 руками та ногами наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження в ділянку тулуба та обличчя;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2023р., відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив, що 06.07.2023р. близько 23 год. ОСОБА_26 наніс йому тілесні ушкодження в домоволодінні ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2023р. з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження та вказав про обставини і механізм їх нанесення;

- висновком експерта №611 від 11.07.2023р., згідно з яким у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, на нижній повіці правого ока в ділянці кута нижньої щелепи справа з переходом на підборіддя, в ділянці кута нижньої щелепи зліва, по боковій поверхні шиї справа. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів), індивідуальні властивості травмуючих предметів ушкодженнях не відобразились. Порівнюючи характер ушкоджень з даними літератури дані тілесні ушкодження утворились орієнтовно за 3-6 діб до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування вищевказаних тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину. Тілесні ушкодження утворилися від не менш 5-ти травматичних впливів;

- висновком експерта №629/611 від 18.07.2023р., відповідно до якого у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, на нижній повіці правого ока в ділянці кута нижньої щелепи справа з переходом на підборіддя, в ділянці кута нижньої щелепи зліва, по боковій поверхні шиї справа. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_9 у протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 11.07.2023р.;

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.07.2023р., відповідно до якої матеріали кримінальних проваджень №12023121040000464,

№12023121160000171 та №12023121160000174 об`єднано та залишено основний номер №12023121040000464;

- дозволом ОСОБА_10 на проведення слідчого експерименту на території її домоволодіння, що по АДРЕСА_8 ;

- дозволом ОСОБА_8 на проведення слідчого експерименту на території його домоволодіння, що по АДРЕСА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2023р. за участі свідка ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_10 розповіла про те, що 06.07.2023р. близько 23 год. до неї додому прийшли ОСОБА_28 і ОСОБА_26 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_28 , ОСОБА_26 та її син ОСОБА_15 пішли додому до ОСОБА_8 . Так як, її сина ОСОБА_21 не було, то вона також пішла за ними. Прийшовши до двору ОСОБА_8 , вона побачила, що ОСОБА_8 та її син сиділи на порозі. Потім з будинку вийшли ОСОБА_28 і ОСОБА_4 ОСОБА_6 у руках були куртка та троє штанів. Вона запитала у них навіщо вони взяли чужі речі, але ті належним чином не відреагували, а лише сміялись. Після цього, ОСОБА_26 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Вона забрала свого сина і вони пішли додому. Потім до неї додому прийшли ОСОБА_28 та ОСОБА_26 , які принесли вищевказаний одяг. ОСОБА_26 одягнув чорні штани, а інші речі вони залишили в неї, які вона повернула ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2023р. за участі потерпілого ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 розповів, що 06.07.2023р. у вечірній час до нього додому прийшов ОСОБА_9 і вони вживали алкогольні напої. Цього ж дня близько 23 год. він вийшов на двір і в цей час на подвір`я зайшли ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 ОСОБА_26 , ОСОБА_28 зайшли у будинок, а ОСОБА_15 залишився з ним на дворі. Після цього він почув голос ОСОБА_9 , який запитав, за що його б`є ОСОБА_4 . На це йому ОСОБА_4 відповів, що за те, що той розповідає по селі, що ОСОБА_4 краде. Потім обвинувачені вийшли з будинку і в руках ОСОБА_6 були його речі, а саме троє штанів і куртка. На зауваження ОСОБА_10 обвинувачені не відреагували. Крім того, ОСОБА_26 двічі вдарив його ногою по голові та по ребрах. Коли він зайшов у будинок, то побачив побитого ОСОБА_9

-відеозаписом вказаних слідчих експериментів за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який наявний на карті пам`яті.

Судом також досліджено матеріали, що характеризують особи обвинувачених.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.186 та ч.1 ст.125 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням в житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та спричинення легких тілесних ушкоджень. А дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням в житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Вина обвинувачених у вчинені даних кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Покази свідка ОСОБА_24 в частині, що обвинувачений ОСОБА_6 увесь час знаходився з ним та не заходив у будинок потерпілого ОСОБА_8 , суд сприймає критично, оскільки вони є непереконливими та не підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду. Оцінюючи зазначені показання свідка ОСОБА_24 , суд також враховує те, що він не досяг 16 років, про кримінальну відповідальність не попереджався, а тому суд розцінює дані покази як спробу допомогти обвинуваченому ОСОБА_6 , який є товаришем його батька, уникнути кримінальної відповідальності .

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про те, що протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 є неналежним доказом, так як йому погано чутно відеозапис, яким зафіксовано дану слідчу дію, то суд зазначає наступне.

Відповідно доч.1 ст.84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними єдокази,які прямочи непрямопідтверджують існуваннячи відсутністьобставин,що підлягаютьдоказуванню укримінальному провадженні,та іншихобставин,які маютьзначення длякримінального провадження,а такождостовірність чинедостовірність,можливість чинеможливість використанняінших доказів (ст. 85 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд відзначає, що проведена вказана слідча дія за участі потерпілого ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.240 КПК України, а протокол, складений за наслідками її проведення, - вимогам ст.104 КПК України, та підписаний її учасником і понятими без зауважень. Докази, які отриманні під час проведення даної слідчої дії, прямо підтверджують вчинення обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Тому, посилання захисника ОСОБА_7 на те, що йому погано чути відеозапис, на який зафіксовано слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_8 , не є підставою для визнання даного протоколу слідчого експерименту неналежним доказом.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що протокол проведення слідчого експерименту у домоволодінні ОСОБА_8 за участі свідка ОСОБА_10 є недопустимим доказом, так як під час судового розгляду сторона обвинувачення долучила копію його відеозапису, а не оригінал, є неспроможними та суперечать усталеній практиці Верховного Суду (постановивід 10 вересня 2020 року у справі № 751/6069/19 (провадження № 51-1704км20), від 26 січня 2021 року у справі № 236/4268/18 (провадження № 51-3124км20), від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к, (провадження № 51-1878кмо20). Так, згідно з позицією, викладеною у вищевказаних рішеннях, ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Увипадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Питання ідентифікації електронного документа як оригіналу можуть бути вирішені уповноваженою особою, яка його створила (за допомогою спеціальних програм порахувати контрольну суму файлу або каталогу з файлами - CRC-сума,hash-сума), або за наявності відповідних підстав шляхом проведення спеціальних досліджень. Однак, клопотання пропризначення судово-технічної експертизи захисник ОСОБА_7 не заявляв .

Доводи захисника Бу ОСОБА_29 про те, що протокол проведення слідчого експерименту у домоволодінні ОСОБА_8 за участі свідка ОСОБА_10 є недопустимим доказом, оскільки даний слідчий експеримент є формою допиту свідка з використанням технічних засобів, є безпідставними. Так, суд відзначає, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань (ч.1 ст.240 КПК України). Суд зауважує, що під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_10 уточнила відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, яка відбулася 06.07.2023р. за участі обвинувачених та її сина ОСОБА_22 у домоволодінні ОСОБА_8 . Зокрема, вона показала де у момент її приходу знаходився на території домоволодіння ОСОБА_8 її син ОСОБА_15 та сам потерпілий ОСОБА_8 , вказала, які двері будинку були спочатку зачинені, а потім з них вийшли обвинувачені. Також вказала де саме ОСОБА_4 наніс удари ОСОБА_8 та де у будинку потерпілого була кров. Тому, вказані доводи захисника ОСОБА_7 про визнання слідчого експерименту недопустимим доказомє безпідставними.

Також безпідставними є доводи захисника ОСОБА_7 про те, що протокол проведення слідчого експерименту у домоволодінні ОСОБА_8 за участі свідка ОСОБА_10 є недопустимим доказом, так як у справі відсутні рішення про те, що слідчим суддею надається дозвіл на проведення слідчого експерименту у домоволодінні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .. Так, вказаний слідчий експеримент проведено за добровільної згоди потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , що підтверджується їхніми письмовими дозволами на проведення даної слідчої дії. Потерпілому ОСОБА_8 та свідку ОСОБА_10 під підпис роз`яснено їхні права. Суд звертає увагу на те, що потерпілий ОСОБА_8 був ініціатором повідомлення правоохоронних органів про протиправні дії, вчинені стосовно нього та проведення розслідування, що також свідчить про добровільність надання згоди на проникнення в його домоволодіння та участі в слідчому експерименті, що проводився в цьому домоволодінні. Викладене узгоджується з висновком, наведеним у постанові Верховного Суду від 02.11.2022р. у справі № 688/3336/18 провадження № 51-2412км22.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що протокол проведення слідчого експерименту у домоволодінні ОСОБА_8 за участі свідка ОСОБА_10 є недопустимим доказом, так як відеофайли з фіксацією слідчого експерименту не включено до реєстру матеріалів досудового розслідування і про ці відеофайли не зазначено у протоколі проведення слідчого експерименту, також є безпідставними. Суд відзначає, що у протоколі проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 від 28.07.2023р. та у протоколі проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 28.07.2023р. зазначено, що особам, які беруть участь у проведенні слідчого експерименту заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: ''Цифрова відеокамера Panasonic HDV HC-V 260, карта пам`яті об`ємом 32 Gb''. Окрім цього, зазначено, що до протоколу додається відеозапис на карті пам`яті об`ємом 32 Gb. Таким чином, у вказаних протоколах, відомості про які наявні у реєстрі досудового розслідування, міститься повна інформація про застосування технічного засобу фіксації, а також про наявність додатку до протоколів, а саме - відеозапису на карті пам`яті об`ємом 32 Gb.

При цьому, суд зауважує, що у відповідності до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Що ж стосується показань обвинуваченого ОСОБА_6 , у яких він наполягає на своїй непричетності до злочину, то такі показання спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які беззаперечно підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Суд дійшов висновку, що наведені показання обвинуваченого ОСОБА_6 свідчать про його намагання уникнути кримінальної відповідальності через спробу формування власної штучної версії подій, яка не ґрунтується на будь-яких об`єктивних доказах у цій справі. Підстав у свідка ОСОБА_10 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, обмовляти обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості й достовірності, суд вважає, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин та два кримінальні проступки, що згідно з ст.12 КК України. Вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, визнав повністю, а вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, визнав частково. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, осіб на утриманні не має, не працює, раніше не судимий, по даному кримінальному провадженню оголошувався в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, що згідно з ст.12 КК України. Свою вину не визнав, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, осіб на утриманні не має, не працює, раніше не судимий, по даному кримінальному провадженню оголошувався в розшук.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009р., в якому суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особи обвинувачених, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. Обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, а за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, а потім за правилами ч.1ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2023р. застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12.00 год. 06.09.2023р. В подальшому строк дії даного запобіжного заходу було продовжено ухвалами суду. Відповідно до листа ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' від 06.02.2024р. ОСОБА_4 звільнено з-під варти 05.02.2024р. після внесення застави в розмірі 60560,00 грн. Тому, у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати термін перебування під-вартою з 06.09.2023р. по 05.02.2024р. включно.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.09.2023р. застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17.30 год. 26.09.2023р. В подальшому строк дії даного запобіжного заходу було продовжено ухвалами суду. Відповідно до листа ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' від 16.02.2024р. ОСОБА_6 звільнено з-під варти 15.02.2024р. після внесення застави в розмірі 60560,00 грн. Тому, у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати термін перебування під-вартою з 26.09.2023р. по 15.02.2024р. включно.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, складають 1433,88 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частках на користь держави, тобто по 716,94 грн. з кожного.

Речові докази: штани чорного кольору, марки ''Adidas'', штани зеленого кольору, марки ''Awivgoss'', штани чорного кольору, марки ''Tomyparker Sportswear'', куртку зеленого кольору, марки ''Glo Story'' необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Суд не вбачає підстав для зміни або скасування запобіжних заходів у вигляді застави, застосованих до обвинувачених. Тому, до набрання вироком законної сили необхідно залишити обвинуваченим міру запобіжного заходу у вигляді застави. Так як, застава не була звернена в дохід держави, то відповідно до ч.11ст.182КПК України вона підлягає поверненню заставодавцям, а саме ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:

-по ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

-по ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_4 з 06.09.2023р. по 05.02.2024р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді застави.

Після вступу даного вироку в законну силу заставу в сумі 60560,00 грн., внесену 05.02.2024р. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області в межах кримінального провадження №12023121040000464 за ОСОБА_4 , - повернути заставодавцю ОСОБА_32 .

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_6 з 26.09.2023р. по 15.02.2024р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у вигляді застави.

Після вступу даного вироку в законну силу заставу в сумі 60560,00 грн., внесену 14.02.2024р. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області в межах кримінального провадження №12023121040000464за ОСОБА_6 (платіжна інструкція 0.0.3469776047.1 від 14.02.2024р.) - повернути заставодавцю ОСОБА_33 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 716,94 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 716,94 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази: штани чорного кольору, марки ''Adidas'', штани зеленого кольору, марки ''Awivgoss'', штани чорного кольору, марки ''Tomyparker Sportswear'', куртку зеленого кольору, марки ''Glo Story'' - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченим, захисникам, прокурору та потерпілим.

Суддя ОСОБА_1