Постанова № 11966357, 21.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 вересня 2010 року № 2а-10197/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПрокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Ужгородська»

простягнення штрафу на користь держави у сумі 2550,00 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: Степанов Є.О.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор міста Ужгорода звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Ужгородська» про стягнення штрафу на користь держави у сумі 2550,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Ужгородська» не було виконано вимоги пункту 1 глави 7 розділу 5 Положення “Про розкриття інформації емітентами цінних паперів” від 19 грудня 2006 року N 1591, а саме: не розміщено в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року наступного за звітним річну інформацію за 2008 рік; не опубліковано у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним річну інформацію за 2008 рік; не подано до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним річну інформацію за 2008 рік.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2010 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 адміністративну справі № 2а-1213/10/0770 передано до Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з пунктом 3 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2010 справу прийнято до розгляду, присвоєно № 2а-10197/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.08.2010.

Судове засідання 26.08.2010 було відкладено у звязку з неявкою відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2010 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

У судове засідання 21.09.2010 прокурор та відповідач не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Поштова кореспонденція, яка направлялась відповідачу на адресу зазначену в ЄДРПОУ, двічі поверталась без вручення адресату, в довідці ф. 20 причиною повернення (досилання) зазначено незнаходження за вказаною адресою.

Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою, на яку судом надсилались ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки виклики.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

З урахуванням положень вищезазначеної норми суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності відповідача та прокурора.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Закарпатським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за результатами моніторингу подання акціонерними товариствами річних звітів за 2008 рік було встановлено порушення Відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Ужгородська» вимог пункту 1 глави 7 розділу 5 Положення “Про розкриття інформації емітентами цінних паперів” від 19.12.2006 року № 1591.

Пунктом 1 глави 7 розділу 5 Положення “Про розкриття інформації емітентами цінних паперів” від 19.12.2006 року № 1591 передбачено, що розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Постановами про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.07.2009 було порушено справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Ужгородська» за порушення пункту 1 глави 7 розділу 5 Положення “Про розкриття інформації емітентами цінних паперів” від 19.12.2006 року № 1591, а саме за не опублікування у встановлені законодавством терміни у офіційному друкованому виданні річної інформації за 2008 рік, не розміщення у встановлені законодавством терміни в загальнодоступній базі даних Комісії річної інформації за 2008 рік, не подання у встановлені законодавством терміни до територіального органу управління Комісії річної інформації за 2008 рік. Супровідним листом № 01-21/988/07 від 06.07.2010 постанови від 03.07.2010 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів були направлені Відкритому акціонерному товариству «Птахофабрика «Ужгородська».

Відповідно до актів про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.07.2009 встановлено порушення Відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Ужгородська» пункту 1 глави 7 розділу 5 Положення “Про розкриття інформації емітентами цінних паперів” 19.12.2006 року № 1591, а саме: актом № 139/09/-ЗК - не опублікування у встановлені законодавством терміни у офіційному друкованому виданні річної інформацію за 2008 рік; актом № 140/09-ЗК - не розміщення у встановлені законодавством терміни в загальнодоступній інформаційній базі даних комісії річної інформації за 2008 рік.; актом № 141/09-ЗК - не подання у встановлені законодавством терміни до територіального управління комісії річної інформації за 2008 рік.

На підставі актів про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.07.2009 № 139/09/ЗК, № 140/09-ЗК та № 141/09-ЗК винесено постави про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.07.2009, якими призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Ужгородства» на 27.07.2009.

Супровідним листом № 01-21/1167/07 від 21.07.2009 акти про правопорушення на ринку цінних паперів № 139/09/-ЗК, № 140/09-ЗК, № 141/09-ЗК від 21.07.2009 та постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.07.2009 були направлені Відкритому акціонерному товариству «Птахофабрика «Ужгородська».

Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктами 5, 6 та 7 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: не опублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

27.07.2009 винесено постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якими на Відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика «Ужгородська» накладено штраф на загальну суму 2 550 грн.: постановою № 101/09-ЗК у розмірі 850,00 грн. за не опублікування річної інформації за 2008 рік в офіційному друкованому виданні, постановою № 102/09-ЗК у розмірі 850,00 за не розміщення інформації за 2008 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, постановою № 103/09-ЗК у розмірі 850,00 грн. за неподання інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Супровідним листом № 01-21/1217/07 від 29.07.2009 постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 03.07.2009 були направлені Відкритому акціонерному товариству «Птахофабрика «Ужгородська».

Відповідно до пунктів 2-5 розділу 18 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007 "Про затвердження Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "зареєстрованого в Мін'юсті 12.02.2008 за № 120/14811. Штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Станом на момент слухання справи заборгованість відповідачем по сплаті штрафних санкцій не сплачена.

Відповідно до статті 6 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат ітериторіальні органи.

Статтею 7 Закону Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачено, що до завдань Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема відноситься захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Статтею 121 Конституції України встановлено, що представництво інтересів громадян та держави в судах покладено на органи прокуратури.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що прокурор має право звернутись до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 361 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Відповідач у судові засідання не з'явився, позицію Прокурора міста Ужгорода не спростував.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Ужгородська» про стягнення штрафу на користь держави у сумі 2550,00 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Ужгородська» (код ЄДРПОУ 00845660, м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 1) на користь Державного бюджету України (р\р 31118106500002, код 23030300, сим. 106, в управлінні Державного казначейства у Закарпатській області, МФО 812016, ідентифікаційний код 22108040) штраф у сумі 2 550,00 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.)

3. Копію постанови надіслати прокурору, позивачу та відповідачу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.П. Огурцов

Постанову складено в повному обсязі та підписано 27.09.2010