Постанова № 11966324, 31.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2010 року 12:29 № 2а-6125/10/2670

За позовомЗаступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва

до Приватного підприємства «Аніта»

про стягнення заборгованості в розмірі 60 310,35 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від прокуратуриСівак О.В. посвідчення № 263 від 28.07.10

Від позивача Олійніченко І.В. довіреність №84 від 27.07.10

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 31.08.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.06.10р. справу за позовом Заступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва до Приватного підприємства «Аніта» про стягнення заборгованості в розмірі 60 310,35 грн., та призначено справу до розгляду на 12.08.10р.

Судове засідання що призначалось судом на 12.08.10р. було відкладено на 31.08.10р. у звязку з неявкою відповідача.

У судове засідання 31.08.10р. повторно не зявився представник відповідача, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за з юридичних осіб у сумі 60 310,35 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аніта»(надалі відповідач), зареєстроване як юридична особа Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією від 13.11.1998 за № 23446 (код ЄДРПОУ 30215905), що підтверджується копією про державну реєстрацію, яка наявна у матеріалах справи.

Зареєстроване як платник податків Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м.Києва(далі Позивач).

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем було самостійно подано до ДПІ у Дарницькому районі м.Києва податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, якими було самостійно визначено розмір податкового зобовязання, а саме:

-декларація № 86971 від 22.05.09 за 2009 рік на суму податкового зобовязання 118 038,66 грн., що помісячно складає 9836,56 грн.

-декларація № 3995 від 01.02.10 за 2010 рік на суму податкового зобовязання 125 002,94 грн., що помісячно складає 10416,91 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Проте вищезазначена відповідачем сума податкового зобовязання не була сплачена у повному обсязі.

Також, за несвоєчасну сплату податкових зобовязань відповідачу була нарахована пеня в сумі 1 454,03 грн.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/1516 від 06.07.2009р. та друга № 2/1947 від 01.09.2009р. про сплату суми боргу за узгодженим податковим зобовязанням у сумі 20 090,67 грн., які відповідно до повернення поштового відправлення, не були отримані відповідачем, про що складено акт № 1516 від 30.07.09р. та акт № 2/1947 від 04.09.09р. податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом, станом на 04.03.2010 року у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 60 310,35 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 60 310,35 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Аніта» (ідентифікаційний код 30215905) заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в сумі 60310,35 грн. на р/р№33213812700003 до УДК у Дарницькому районі м.Києва, код 26077885 в банку ГУДК України у м.Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 13050200.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій