Ухвала суду № 119662751, 11.06.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28406/23

Провадження № 2/127/3665/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

27.05.2024 від представника позивача адвоката Путіліна Є.В. на адресу суду надійшла заява, в якій просить призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/15), поставивши перед експертом питання: Відобразити у наданих варіантах висновку експерта судової земельно технічної експертизи № 749 від 29.03.2024 складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» розподіл земельної ділянки під сараєм «В», що складається із трьох частин, та площу, яка необхідна для його обслуговування. Розгляд даної заяви просив здійснювати у його відсутність.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись судом про день, час та місце підготовчого засідання завчасно та належним чином. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надіслали на адресу суду заяви в яких просили розгляд справи здійснювати у їх відсутність, щодо призначення додаткової земельно технічної експертизи не заперечують.

Представник Вінницької міської ради у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмові пояснення представника третьої особи ОСОБА_7 , яка з поміж іншого, просила розгляд даної справи проводити у відсутність представник Вінницької міської ради.

З огляду на викладене суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутність учасників справи (їх представників) та вирішити питання призначення судової земельно технічної експертизи у справі.

Суд, ознайомившись з клопотання представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи, дійшов наступного.

За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів, що викликають сумніви щодо їх правильності.

Своє клопотання про призначення додаткової земельно технічної експертизи представник позивача мотивував тим, що на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2024 про призначення судової земельно технічної експертизи, ТОВ «Подільський центр судових експертиз 29.03.2024 складено висновок № 749, який надіслано на адресу суду. Поряд з цим у наданих варіантах висновку експертизи не враховано, що сарай під літерою «В» на плані складається із трьох частин, дві з яких належать ОСОБА_4 і одна з яких ОСОБА_2 , отже у наданих експертом варіантах слід відобразити наведені обставити. Наведена обставина при проведенні експертизи експертом не врахована та на схематичному зображенні варіантів порядку користування земельної ділянки співвласниками - не відображена.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п.10Постанови пленумуВерховного судуУкраїни N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.Неясним вважаєтьсявисновок,який нечітковикладений абомає невизначений,неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Таким чином суд погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_8 , що у представлених суду варіантах порядку користування, висновку експерта не враховано, що сарай під літерою «В» на виконаному експертом плані складається із трьох частин, дві з яких належать ОСОБА_4 і одна з яких ОСОБА_2 , отже у наданих експертом варіантах слід відобразити наведені обставити.

Призначення додаткової експертизи є необхідним, оскільки знання, які необхідні для вирішення питань експертизи в цій частині є спеціальними, якими суд не володіє, вирішення питань експертизи потребують знань в галузі іншій ніж право.

Крім того, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, виходячи з того, що доказуванню у цивільній справі підлягають ті обставини, на які посилається учасник справи, і що суд розглядає справу виключно в межах позовних вимог, враховуючи предмет позову, суд вважає за доцільне на вирішення додаткової експертизи поставити те запитання, яке пропонує представник позивача як ініціатор експертизи.

Керуючись ст. ст. 103- 104, 113, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/15).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Відобразити у наданих варіантах висновку експерта судової земельно технічної експертизи № 749 від 29.03.2024 складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» розподіл земельної ділянки під сараєм «В», що складається із трьох частин, та площу, яка необхідна для його обслуговування?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторони (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також забезпечити допуск експерта до земельної ділянки в АДРЕСА_1 , для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №127/28406/23 а також матеріали інвентаризаційної справи № 4852 на 665 арк., на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_1 , надати в розпорядження експертів ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/15).

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 77-85-784).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: