Постанова № 11966072, 19.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 травня 2010 року12:14 № 2а-5486/10/2670

За позовом Закритого акціонерного товариства

«Київський завод шампанських вин «Столичний»

до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку в м. Києві та Київській області,

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про зобовязання вчинити певні дії

Головуючий суддя Смолій І.В.

судді : Васильченко І.П.

Федорчук А.Б.

Секретар Бузінова І.Ю.

Представники:

від позивача: Довбня К.О. п/к (дов.від 26.03.10р. № б/н); Задорожній Р.О. п/к (дов.від 12.10.09р. № б/н)

від відповідача: Самборський В.С. п/к Я(дов.від 01.02.10р. № 13-КУ); Лясняк Ю.Є. п/к (дов.від 14.04.10р. №100/5658)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.05.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про зобовязання Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві (в подальшому відповідач 1) та Київській області та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (в подальшому відповідач 2) вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.04.10р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 21.04.10р.

Розгляд справи 21.04.10р. відкладався до 19.05.10р. для забезпечення колегіального розгляду справи.

Крім того позивачем уточнено позовні вимоги, та викладено їх у наступній реляції: визнати протиправною та скасувати Постанову Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.12.2009 року № 594 КУ, визнати протиправним та скасувати Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №183 від 16.02.2010р., зобовязати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку опублікувати в офіційному виданні інформацію про скасування Постанови територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.12.2009 року № 594 КУ та направити розпорядження про скасування зупинення обігу акцій ЗАТ «КЗШВ «Столичний», зобовязати Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області повідомити про скасування Постанови Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області від 07.12.2009 року № 594 КУ про зупинення обігу акцій ЗАТ «КЗШВ «Столичний»Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»Відкрите акціонерне товариство «Національний депозитарій України».

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з урахуванням їх уточнень. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовні заяві.

Представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний»заперечував у повному обсязі, посилаючись при цьому на правомірність дій субєкту владних повноважень при винесені оскаржуваної постанови, про що надав суду письмові заперечення на адміністративний позов.

Представник відповідача 2 проти задоволення переданих на розгляду суду позовних вимог також заперечував обґрунтовуючи свою позицію тим, що при винесені оскаржуваного рішення ДКЦПФР діяла у межах повноважень встановлених чинним законодавством, про що також надав суду письмові заперечення на позов.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській області було проведено позапланову перевірку провадження діяльності на ринку цінних паперів ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», про що було складено акт позапланової перевірки від 21.10.2009р. №666-КУ.

Зазначеним вище актом перевірки встановлено допущення позивачем наступних порушень законодавства на ринку цінних паперів:

- порушення ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», з огляду на те, що протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний»№3 від 20.02.01 не містить строк і порядок передплати акцій та їх оплати;

- порушення вимог розділу ІІІ п.10 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства (у новій редакції) затвердженого рішенням ДКЦПФР від 16.10.2000 року №158, з огляду на те що один з акціонерів позивача, ОСОБА_8, на час прийняття рішення про проведення додаткової емісії акцій ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний»у 2001 році, а саме 20.02.2001 року володів 15% від зареєстрованого статутного фонду товариств, а тому викуп даним акціонером на першому етапі емісії 20306 штук акцій (90,65% від загальної кількості додатково випущених акцій) порушує переважне право інших акціонерів на викуп додатково випущених акцій товариства пропорційно їх частці у статутному фонді акціонерного товариства;

- порушення вимог ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», так як 1) позивачем не було опубліковано в офіційних виданнях повідомлення про призначення загальних зборів на 20.01.2001 року та 2) позивачем не було опубліковано повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства 15.07.2008 року у місцевій пресі.

- порушення вимог ст. 44 Закону України «Про господарські товариства»при проведенні загальних зборів акціонерів 15.07.2008 року не було дотримано принципу: одна акція один голос, так як кількість зареєстрованих цінних паперів не відповідала кількості, яка приймала участь у голосуванні;

- порушення вимог п.4.2 Правил проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів затверджених рішенням ДКЦПФР від 08.07.2003 №302 з огляду на те, що позивачем на запит керівника робочої групи у встановлений термін не було надано запитувані документи (протокол реєстраційної комісії від 20.02.2001 року; протокол реєстраційної комісії від 29.09.2008 року; протокол реєстраційної комісії від 27.12.2007 року; документ щодо оплати ОСОБА_8 викупленого ним пакету акцій при додатковій емісії акцій позивача).

На підставі вказаного вище акту про правопорушення на ринку цінних паперів №666-КУ від 21.10.2009 року відповідачем 1 ТУ ДКЦПФР у м. Києві 07.12.2009 року було винесено постанову №594-КУ про накладення на позивача санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме про зупинення обігу акцій ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний»на термін до 06.12.2010 року.

Позивач не погодившись із зазначеної вище постановою оскаржив її в адміністративному порядку до ДКЦПРФ. Рішенням ДКЦПФР №183 від 16.02.2010 року скаргу позивача було залишено без задоволення, а постанову територіального управління без змін.

Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні матеріали справи та пояснення сторін суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом вищевказаної позапланової перевірки позивач Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області стало: 1) дотримання позивач законодавства при здійснення діяльності на ринку цінних паперів під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів товариства у 2001 році, саме 20.02.2001 року, та подальшої реалізації прийнятого на них рішення стосовно додаткової емісії акцій товариства, 2) дотримання позивач законодавства при здійснення діяльності на ринку цінних паперів під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів товариства у 2008 році, а саме які відбулися 15.07.2008 року; 3) дотримання позивачем вимог законодавства при проведенні самої перевірки у жовтні 2009 року.

З наявної в матеріалах справи копії акту перевірки №666-КУ від 21.10.2009 року та оскаржуваної постанови від 07.12.2009 року №594-КУ вбачається, що більша частина порушень законодавства, які були виявлені при проведені перевірки стосувалися саме діяльності позивач при проведенні додаткової емісії акцій у 2001 році (в тому числі скликання та проведення загальних зборів акціонерів на яких приймалося відповідне рішення).

Зокрема, як вже було відзначено вище, на думку відповідач 1, при проведенні відповідної додаткової емісії акцій та прийняті рішення про її проведення позивачем було порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», вимоги розділу ІІІ п.10 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства (у новій редакції) затвердженого рішенням ДКЦПФР від 16.10.2000 року №158 та ст. 43 Закону України «Про господарські товариства».

Водночас, відповідно до п. 10 Розділу 1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 року №2272 юридична особа може бути притягнута до відповідальності з вчинення правопорушень не пізніше трьох років з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше двох місяців з дня його виявлення.

Обґрунтовуючи можливість притягнення позивача до відповідальністю за діяння, які думку відповідача 1 містили склад правопорушень, вчинених у 2001 році, ТУ ДКЦПФР у м. Києві зазначало, що відповідні правопорушення є триваючими. Суд не може погодитись з таким висновком відповідача 1з наступних підстав.

Під триваючим правопорушенням слід розуміти протиправне діяння субєкта правопорушення, яке безперервно здійснюється протягом невизначеного періоду у часі. Тобто, у випадку триваючого правопорушення порушення законності відбувається безперервно та постійно до момент припинення відповідного діяння (добровільного або примусового).

Водночас, наведені в оскаржуваній постанові правопорушення не є за своїм характером триваючими, оскільки в них відсутня ознака безперервності. Зокрема, не зазначення відомостей у протоколі, викуп акціонером більше ніж належної кількості акцій з порушенням переважного права акціонерів, не здійснення публікації у пресі є одномоментними діяннями, які тривають цілком визначений період у часі, а отже не триваючими.

Відтак, притягуючи позивача до відповідальності за діяння вчиненні у 2001 році відповідач 1 діяв всупереч наведеному вище положенню профільного законодавства, так як термін притягнення до відповідальності за порушення на ринку цінних паперів сплинув.

Більш того, матеріалами справи підтверджується, що питання дотримання позивачем вимог законодавства при проведенні додаткової емісії акцій у 2001 році вже було предметом перевірки працівниками ДКЦПФР. Так , в матеріалах справи наявні копії акту проведення перевірки діяльності ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний»від 13.06.2003 року, акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 20.06.2003 року №365-КИ та постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №366-КИ від 02.07.2003 року. Відтак, у відповідача 1 були наявні всі можливості для виявлення правопорушень вчинених у 2001 році та накладення санкцій за їх вчинення у терміни встановлені законодавством.

При цьому, з зазначених вище акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 20.06.2003 року №365-КИ та постанови №366-КИ від 02.07.2003 року також вбачається, що відповідачем 1 вже віршувалося питання про притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»при скликані загальних зборів акціонерів на 20.02.2001 року і провадження у цій частині було закрито. Таким чином дані обставини також виключали можливість розгляду питання про начебто наявні порушення позивачем вимог ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»при скликані загальних зборів акціонерів на 20.02.2001 року вже винесені оскаржуваної постанови у 2009 році.

Окрім того, судом було встановлено, що загальні збори акціонерів ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», які відбулися 20.02.2001 року та на яких було прийнято рішення про додаткову емісії акцій товариства, були скликані та проведені у повній відповідності до чинного законодавства України, із дотриманням всіх прав акціонерів товариства. Сама ж додаткова емісія також була здійснена на підставі та у порядку визначеному законами України та відповідними підзаконним актами, в тому числі і відповідними рішеннями ДКЦПФР, а тому твердження відповідачів про наявність з боку позивача у цей час грубих порушень правил здійснення діяльності на ринку цінних паперів є безпідставними.

Стосовно наведених в оскаржуваній постанові відповідача 1 порушень позивача на ринку цінних паперів під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів товариства у 2008 році, а саме які відбулися 15.07.2008 року слід зазначити наступне.

Як вірно зазначає відповідач 1 в оскаржуваній постанові, ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»емітент зобовязаний забезпечити публікацію інформації про проведення загальних зборів акціонерів у місцевій пресі за місцезнаходження товариства.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що на виконання наведених вище вимог законодавства позивачем було доручено здійснити публікацію в місцевій пресі інформації про скликання загальних зборів акціонерів товариства 15.07.2008 року із зазначенням всіх необхідних даних (дати, часу, місця проведення та порядку денного загальних зборів) ТОВ «Міжгалузевий реєстраційний центр». Дане рішення товариства було оформлено наказом ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний»№102-П від 26.05.2008 року.

Відтак, позивачем було вчинено всі необхідні дії щодо забезпечення публікації повідомлення скликання загальних зборів акціонерів товариства 15.07.2008 у місцевій пресі, докази чого були надані відповідачу 1 під час здійснення перевірки.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що підстав притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»при скликані загальних зборів акціонерів товариства у відповідача 1 не було, а оскаржувана постанова в цій частині є протиправною.

В той же час, як вже було відзначено вище з оскаржуваної постанови відповідача 1 також вбачається, що при проведенні загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний»15.07.2008 року позивачем було, начебто, допущено порушення вимог ст. 44 Закону України «Про господарські товариства»при проведенні загальних зборів акціонерів 15.07.2008 року не було дотримано принципу: одна акція один голос, так як кількість зареєстрованих цінних паперів не відповідала кількості, яка приймала участь у голосуванні.

Водночас, з наявних у матеріалах справи, копій протоколу 1 засідання реєстраційної комісії позивача від 15.07.2008 року та протоколу №12 чергових загальних зборів акціонерів позивача вбачається, що кількість акцій, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та які взяли участь у голосуванні є однаковою. Так, в обох протоколах зазначено цифру «47718»простих іменних акцій, що складає 80, 33% від загальної кількості голосів акціонерів товариства.

Більш того, з оглянутого в судовому засіданні акту позапланової перевірки від 21.10.2009 вбачається, що відповідачем 1 зазначений вище протокол №1 реєстраційної комісії взагалі не досліджувався, так як даний документ відсутній в переліку документів, які перевірялися ТУ ДКЦПФР у м. Києві, а тому не зрозуміло, яким чином відповідач 1 прийшов до зазначеного вище висновку про невідповідність кількості зареєстрованих акцій та акцій, взяли участь у голосуванні.

Відтак, суд приходить до висновку, що наведені в оскаржуваній постанові, висновки відповідача 1 про порушення позивачем вимог ст. 44 Закону України «Про господарські товариства»не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а отже є протиправними.

Стосовно ж зазначеного в оскаржуваній постанові висновків про порушення позивачем вимог п.4.2 Правил проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів затверджених рішенням ДКЦПФР від 08.07.2003 №302 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3.2. вказаних вище «Правил проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів»передбачено обов'язок керівника та членів робочої групи при проведені перевірок надавати письмовий запит із зазначеним терміном надання необхідної інформацій у випадку відмови керівника емітента надати документи чи належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) на усний запит членів робочої групи.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач 1 звертався із зазначеним у акті про правопорушення на ринку цінних паперів №666-КУ від 21.10.2009 року письмовим запитом від 15.07.2008 року. Позивач дану обставину заперечував.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач 1 свого процесуального обовязку доказування не виконав, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що зазначений вище письмовий запит дійсно надавався.

Окрім того, з оглянутого в судовому засіданні акту позапланової перевірки від 21.10.2009 вбачається, що серед документів наданих відповідачу було платіжне доручення № 1 від 29 жовтня 2001 р. яке свідчило про перерахування ОСОБА_8 на користь ЗАТ «КЗШВ «Столичний»51 000, 00 (п'ятдесят одної тисячі) грн. з призначенням платежу - оплата за акції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач 1 діяв необґрунтовано та всупереч чинним нормам законодавства, а тому оскаржувана постанова є протиправною.

Залишаючи в силі оскаржувану постанову територіального управління Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку не виправила допущені помилки та залишала його в силі, чим також діяла всупереч покладеним на неї обовязкам при розгляді скарг на відповідні постанови.

Водночас, згідно ст.ст. 6 та 19 Конституції України органи державної влади мають діяти лише у межах, в порядок та спосіб встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.12.2009 року № 594 КУ.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №183 від 16.02.2010р.

Зобовязати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку опублікувати в офіційному виданні інформацію про скасування Постанови територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.12.2009 року № 594 КУ та направити розпорядження про скасування зупинення обігу акцій ЗАТ «КЗШВ «Столичний».

Зобовязати Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області повідомити про скасування Постанови Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області від 07.12.2009 року № 594 КУ про зупинення обігу акцій ЗАТ «КЗШВ «Столичний»Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 14305909) та Відкрите акціонерне товариство «Національний депозитарій України»(вул. Грінченка, 3, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 30370711)».

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді: Васильченко І.П.

Федорчук А.Б.