Постанова № 11966063, 25.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 березня 2010 року 10:25 № 2а-5909/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Федоровій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Інститут екогігієни і токсикології Л.І.Медведя"

до Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Українець Михайло Якович

провизнання нечинною та скасування постанови № 31/09 від 26.05.09 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач уточнив позовні вимоги та на їх задоволенні наполягає. Вважає, що постанова № 31/09 від 26.05.09 р. (надалі оскаржувана постанова) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування прийнята Відповідачем з порушенням Положення про порядок дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273, затвердженого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 р . за № 945/5166 (із змінами і доповненнями) в якому закріплений перелік робіт, на які не вимагається дозвіл, а також приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(надалі Закон про Держнагляд), якими закріплено, зокрема, підстави та порядок проведення перевірок.

В письмових запереченнях на позовну заяву та повноважний представник Відповідача у судовому засіданні повідомив, що проти позову заперечує. При цьому посилається на те, що уході проведення перевірки Позивача було встановлено виконання останнім будівельних робіт з реконструкції і капітального ремонту приміщень будівель на вул. Героїв оборони, 6 у Голосіївському районі м. Києва без належним чином оформленого дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив статтю 29 Закону України «Про планування і забудову територій»та п.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Інститут екогігієни і токсикології ім.. Л.І. Медведя»зареєстроване Голосіївською районною у м. Києві адміністрацією 23.06.1994 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 01897914 про що свідчить відповідне свідоцтво серії А 00 № 055578.

Згідно до довідки АА № 184318 з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД є: дослідження і розробки в галузі природних наук; діяльність лікарняних закладів; регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності; медична практика; освіта дорослих та інші види освіти; надання інших комерційних послуг.

З акту перевірки від 30.03.2009 р. вбачається, що на підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо законності проведення будівельних робіт по вул. Героїв оборони, 6 у Голосіївському районі м. Києва заступником начальника інспекційного відділу № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Нікітюком С.Г. проведено перевірку Відповідача з питань додержання вимог містобудівного законодавства та встановлено, що «…за вказаною вище адресою здійснюється реконструкція і капітальний ремонт приміщень будівель, які належать до ДП «Інститут екогігієни і токсикології ім.. Л.І. Медведя». На час перевірки 30.03.09 р. 15:40 здійснюється капітальний ремонт приміщень бувшого…корпусу, капітальний ремонт приміщень адміністративного корпусу та проведення реконструкцію гаражних боксів з подальшою надбудовою додаткового поверху. Порушено ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

З акту перевірки від 15.05.2009 р. вбачається, що на підставі доручення начальника Інспекції щодо законності проведення будівельних робіт по вул. Героїв Оборони, 6 у Голосіївському районі м. Києва посвідчення № 5 заступником начальника інспекційного відділу № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Нікітюком С.Г. проведено перевірку Відповідача з питань додержання вимог містобудівного законодавства та встановлено «…за вказаною вище адресою здійснено реконструкцію і капітальний ремонт приміщень будівель і споруд, які розташовані на території та належать ДП «Інститут екогігієни і токсикології ім.. Л.І. Медведя». На час перевірки 15.05.09 р. о 15:00 будівельні роботи не виконуються, згідно наданого припису від 15.04.09 р. Порушено ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

15.05.09 р. Відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування з якого вбачається, що згідно Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, за результатами перевірки на це підприємство (ДП «Інститут екогігієни і токсикології ім.. Л.І. Медведя») пропонується накласти штраф у розмірі 2 860 742,50 грн.

Розрахунок розміру штрафу (до протоколу від 15.05.2009 року) було здійснено згідно абз. 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та нараховано 50 % від вартості виконання будівельних робіт: 5721483 грн. х 0,5 = 2860742,50 грн.

Також 15.05.09 р. Відповідачем було видано припис яким запропоновано Позивачу будівельні роботи з реконструкції і капітального ремонту приміщень будівель на вул. Героїв Оборони, 6 у голосіївському районі м. Києва зупинити до отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Надати до Інспекції довідку про виконані будівельні роботи та акти про виконані підрядні роботи встановленої форми КБ-2в та КБ-3 до 21.05.2009 р.

На підставі вказаних вище документів та встановленого порушення ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»Відповідач наклав на Позивача стягнення у вигляді штрафу у сумі 2860742,50 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою Позивач звернувся до суду та просить визнати її нечинною та скасувати.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно із підпунктом 4 пункту 4 Положення про Інспекцію, Інспекція видає замовникам та реєструє у встановленому порядку дозвіл на виконання підготовчих робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, розширення та технічне переоснащення підприємств).

Відповідно до ст. 29 3акону України «Про планування і забудову територій», замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: 1) документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб); 2) документи від підрядника будівництва: копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників.

Разом з тим судом враховується, що правові та організаційні заходи, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, статтями 5, 6 вказаного Закону, передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю). Зокрема, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому (частина 1 статті 5 Закону про Держнагляд). Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення заходу (частина 4 статті 1).

Проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) можливе лише з підстав визначених частиною 1 статті 6 Закону. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється (частина 2 статті 6), а при проведенні позапланових заходів з підстав звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства, тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади (абзац 5 статті 6 Закону про Держнагляд). Під час проведення позапланового зясовуються лише ті питання, необхідність яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно частини 1 статті 7 Закону про Держнагляд, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Разом з тим, виходячи із форм та змістів Актів перевірок додержання вимог містобудівного законодавства від 30.03.2009 та від 15.05.2009 неможливо встановити вид перевірок, а саме планові чи позапланові, тривалість таких перевірок та підстави їх проведення.

Крім того, відповідно до вищевказаного Закону та бланку Акту перевірки в Акті мають зазначатися номер наказу та посвідчення на підставі яких здійснюється відповідна перевірка. Проте, як було судом встановлено, у вказаних Актах замість наказу підставою проведення перевірки зазначено: доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції та доручення начальника Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відповідно.

На вимогу суду Відповідачем не були надані план на проведення перевірки, наказ та посвідчення на перевірку, як того вимагають приписи Закону про Держнагляд. Отже Відповідач, в порушення приписів ст. 71 КАС України не довів правомірності проведеної ним перевірки.

За наведених обставин суд вважає, що у нього не виникло права на її проведення, а отже оскаржувана постанова про накладення на Позивача штрафу є протиправною.

Також судом враховується, що пункт 4 Положення про порядок дозволу на виконання робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 273, встановлює перелік будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, зокрема: поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень; відновлення присілого або влаштування нового мостіння навкруги будівлі з метою охорони ґрунту під фундаментами від розмивання або перезволоження, тощо.

Проте, при складанні розрахунку розміру штрафу (до протоколу від 15.05.2009 року) не враховано вартість та перелік будівельних робіт, проведених Інститутом, на які не вимагається дозвіл згідно із вищевказаним Порядком, а саме: відновлення присілого або влаштування нового мостіння навкруги будівлі з метою охорони ґрунту під фундаментами від розмивання або перезволоження на суму 367781грн.; відновлення або улаштування нових тротуарів на суму 152600грн.; роботи по облицюванню Фасадів (проводились при наявності Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві Державної адміністрації від 05.05.2006 № 477 «Про надання дозволу на виконання робіт по опорядженню фасадів будівлі інституту екогігієни і токсикології ім. Медведя за адресою: вул. Героїв Оборони,6», та відповідного Паспорту опорядження та ремонт фасадів будівлі Інституту) на суму 2250525 грн. Всього виконано будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл на суму 2770906 грн.

Отже, при складанні розрахунку розміру штрафу Відповідачем не було роз диференційовано по групах проведених робіт, а як наслідок такий розрахунок є необєктивним та складений з порушенням вимог Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та вищезазначеного Положення.

За наведених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 31/09 від 26.05.09 р.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 17.05.10 р.