Постанова № 11966010, 20.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 травня 2010 року 16:10 № 2а-5107/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Червонописький В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма "КОРН ЛТД"

до Головного спеціаліста контрольно-ревізійного відділу Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Троян Тетяни Іванівни Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності провизнання неправомірною бездіяльності, яка виразилась у непредявленні Троян Т.І. 16.02.2009 року керівнику Позивача посвідчення на перевірку, виданого Голосіївською міжрайонною виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціальногострахування з тимчасової втрати працездатності, що є порушенням п. 15.7 Інструкції про порядок проведення ревізії та перевірок, затверджених постановою ФСС з ТВП 19.09.2001 р. за № 38; про визнання неправомірними дії, які виразилися у проведенні без отримання від керівника Позивача згоди на проведення такої перевірки за відсутності 10-денного терміну попередження про перевірку, що є порушенням вимог п. 15.6 Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок, затверджених постановою ФСС з ТВП 19.09.2001 р. за № 38; про визнання неправомірними дії, які виразилися у внесенні до журналу обліку перевірок неправдивих відомостей, що є порушенням статті 7 Указу Президента України від 23.07.98 № 817/98 «Про деякі заходи з державного регулювання підприємницької діяльності» та наказу Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10 серпня 1998 року № 18, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 1998р. за № 619/3059 «Про порядок ведення журналу перевірок». На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач уточнені позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач-1, при проведенні ревізії по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ТОВ Комерційно-промислової фірми «Корн ЛТД», порушив порядок та строки проведення такої ревізії, передбачені п. 7 Указу Президента України від 23.07.98 року № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», Інструкцією про порядок проведення ревізій та перевірок, затверджених постановою Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.09.2001 року № 38 та приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі Закон про держнагляд).

Відповідач-1 у письмовому запереченні повідомив, що проти позову заперечує та вважає вимоги Позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Вказує, що при проведенні ревізії діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією України, Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»від 18.01.2001 року № 2240 (далі Закон № 2240), Інструкцією про порядок проведення перевірок. Зазначає, що норми Закону про держнагляд на Відповідачів не поширюється.

Відповідач-2 у письмовому запереченні проти позову просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. Вказує, що Відповідач-1 при проведенні ревізії діяв у межах та у спосіб, визначені чинним законодавством України. Звертає увагу суду, що Позивач допустив до проведення ревізії посадову особу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в ході якої не висловлював жодних претензій.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД»зареєстрована Соломянською районною у м. Києві державною адміністрацією 20.02.1992 року, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 16472861 та внесене до ЄДРПОУ. Взяте на облік як страхувальник у Голосіївській міжрайонній виконавчій дирекції Київського міського відділення ФСС з ТВП 01.10.2001 року, реєстраційний № 12100.

Головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Троян Тетяною Іванівною на підставі наказу про проведення ревізії від 05.01.2009 року № 1-Р та посвідчення від 13.02.2009 року № 287 проведено ревізію по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ТОВ КПФ «Корн ЛТД»з 16.02.2009 по 19.02.2009 року. У журналі ведення перевірок Відповідач-1 поставив дату початку проведення ревізії 16.01.2009 року.

За результатами перевірки Відповідачем-1 складено акт № 260 від 19.02.2009 року, який підписано із запереченнями. Зауваження на вказаний акт надіслані Відповідачу-2 листом від 27.02.2009 року № 20, де, зокрема, зазначено, що ревізія проведена без попередження не пізніше ніж за 10 днів.

Відповідач-2 листом від 10.03.2009 року № 243/01-40/05 повідомив Позивача, що дата початку ревізії була узгоджена на 16.02.2009 року, а тому додатково попереджати страхувальника не потрібно. Як зазначив повноважний представник Відповідача 1 в ході ревізії йому без перешкод надавались за потребою бухгалтерські документи.

Позивач, вважаючи дії Відповідача-1 з приводу написання у журналі перевірок невірної дати початку ревізії, непопередження Позивача про проведення ревізії та непредявлення посвідчення на проведення ревізії керівнику ТОВ КПФ «Корн ЛТД»незаконними, звернувся до суду з вимогою про визнання їх неправомірними.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного:

Щодо вимоги Позивача про визнання неправомірною бездіяльності, яка виразилась у непредявленні Троян Т.І. 16.02.2009 року керівнику Позивача посвідчення на перевірку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 2240, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є страховиком. Приписи п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного закону надають страховику право, зокрема, здійснювати перевірку правильності нарахування і повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Порядок проведення комплексних ревізій та тематичних ревізій (перевірок) діяльності виконавчих дирекцій відділень Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд), в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районних, міжрайонних, міських виконавчих дирекцій відділень Фонду (далі - органи Фонду), а також проведення ревізій (перевірок) страхувальників та підприємств, установ, організацій (в т. ч. громадських об'єднань) щодо цільового використання коштів Фонду визначено Інструкцією про порядок проведення ревізій та перевірок, затверджених постановою Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.09.2001 року № 38 (далі Інструкція про порядок проведення перевірок).

Згідно п. 15.7 вказаної Інструкції, ревізор (перевіряючий) зобовязаний предявити керівнику підприємства (установи, організації), яке буде ревізуватись, посвідчення на право проведення ревізії чи перевірки та на його прохання проставити підписи в журналі реєстрації ревізій (перевірок) підприємства (установи, організації). У разі, якщо страхувальник відмовляється від проведення планової або позапланової перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених законами України та цією Інструкцією, ревізорами (перевіряючими) складається акт про відмову від допуску до перевірки в довільній формі.

Як зазначає Позивач, 16.02.2009 року керівника ТОВ КПФ «Корн ЛТД»не було на місці, тому Відповідач-1 не міг предявити йому посвідчення на проведення ревізії. Проте, Відповідач-1 зазначає, що, прибувши до ТОВ КПФ «Корн ЛТД», предявив головному бухгалтеру Позивача посвідчення на проведення ревізії, з якого останній зробив копію для надання керівнику, та допустив Троян Т.І. до проведення ревізії. Вказані документи були предявлені керівнику товариства 17.02.2009 року, про що сторони не заперечують. Таким чином, необхідні дії, визначені п. 15.7 Інструкції про порядок проведення перевірок, Відповідачем-1 були здійснені, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог у вказаній частині.

Щодо вимоги Позивача про визнання неправомірними дії, які виразилися у проведенні без отримання від керівника Позивача згоди на проведення такої перевірки за відсутності 10-денного терміну попередження про перевірку, судом враховується наступне.

Відповідно до п. 15.6 Інструкції про порядок проведення перевірок, право на проведення планової ревізії (перевірки) надається лише у тому разі, коли не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано повідомлення страхувальнику із зазначенням дати її проведення. В окремих випадках ревізія може бути проведена без додаткового попередження страхувальника за взаємною згодою сторін.

Як зазначають Відповідачі, дата початку ревізії була усно погоджена головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу Троян Т.І. з головним бухгалтером Позивача на 16.02.2009 року. Інструкцією передбачено, що в разі погодження із страхувальником дати проведення ревізії, додатково попереджати про час її проведення не потрібно. Крім того, як зазначає Позивач, на ТОВ КПФ «Корн ЛТД»діє режим обмеженого доступу. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідача-1 до проведення перевірки було допущено, з чого слідує, що охорона товариства була повідомлена про проведення ревізії, а тому допустила працівника Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на територію ТОВ КПФ «Корн ЛТД». Крім іншого, п. 15.7 Інструкції про порядок проведення перевірок закріплює, що в разі відмови страхувальника від проведення планової або позапланової перевірки, ревізорами складається акт про відмову від допуску до перевірки. Як було встановлено, вказаний акт Відповідачем-1 складено не було, отже, Позивач допустив Троян Т.І. до ревізії та не заперечував проти її проведення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог у зазначеній частині.

Щодо вимоги Позивача про визнання неправомірними дії, які виразилися у внесенні до журналу обліку перевірок неправдивих відомостей, що є, на його думку, порушенням статті 7 Указу Президента України від 23.07.98 № 817/98 «Про деякі заходи з державного регулювання підприємницької діяльності»та наказу Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10 серпня 1998 року № 18, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 1998р. за № 619/3059 «Про порядок ведення журналу перевірок»суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону № 2240 державний нагляд у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство праці та соціальної політики України, затвердженого Указом Президента України від 30 серпня 2000 року № 1035/2000, останнє є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. Натомість, норми ст. 9 Закону № 2240 визначають, що Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, провадить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких передбачені статтею 34 цього Закону, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів. Фонд належить до цільових позабюджетних страхових фондів. Фонд є некомерційною самоврядною організацією.

Указ Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 23.07.98 року № 817/98 (далі Указ) регулює відносини з приводу проведення планових та позапланових виїзних перевірок, що здійснюються органами виконавчої влади, які уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності. Як було встановлено, порядок проведення Фондом перевірок та ревізій визначається Законом № 2240 та відповідною Інструкцією. Відповідач-2 не відноситься до органів виконавчої влади та не проводить перевірки та ревізії фінансового-господарської діяльності субєктів господарювання, а тому положення нормативних актів, зокрема Закону про держнагляд та Указу, які визначають порядок проведення перевірок контролюючими органами, на Фонд не поширюються. Такої ж позиції дотримується Міністерство праці та соціальної політики України, яка викладена у листі від 08.11.2007 року № 8426/0/14-07/020.

Пунктом 15.7 Інструкції про порядок проведення перевірок передбачено, що ревізор на прохання керівника обєкта перевірки ставить підписи в журналі реєстрації ревізій (перевірок) підприємства (установи, організації). Отже, вказаним пунктом передбачено обовязок проводити запис про ревізію у відповідному журналі лише на прохання керівника, в інших випадках здійснення таких дій є правом ревізора.

Як зазначає Позивач, згідно журналу реєстрації перевірок, ревізія проводилася з 16.01.2009 по 19.02.2009 року. Проте, посвідчення на перевірку було видано з 16.02.2009 року по 19.02.2009 року. Як було встановлено, Відповідач-1 прибув до ТОВ КПФ «Корн ЛТД»для проведення ревізії 16.02.2009 року. Вказане Позивачем не заперечується. Таким чином, зазначення Відповідачем-1 у журналі реєстрації перевірок дати початку ревізії «16.01.2009 року»є опискою і жодних правових наслідків для Позивача не несе.

Крім того, за твердженням Позивача, Інструкція про порядок проведення перевірки повинна бути зареєстрована в Міністерстві юстиції України і лише за цієї умови вона матиме загальнообовязковий характер. Згідно абз. 7 ч. 2 ст. 10 Закону № 2240, рішення правління Фонду, прийняте в межах його компетенції, є обов'язковим для виконання всіма страхувальниками та застрахованими особами. Інструкція затверджена постановою правління Фонду, яка є видом його рішень. Порядок державної реєстрації нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади регулюється указом Президента України від 03.10.92 року № 493/92. Стаття 1 зазначеного указу визначає, що державній реєстрації підлягають нормативні акти, що видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи і законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Як було встановлено, Відповідач-2 є самоврядною організацією, діяльність якого регулюється спеціальним законом. Отже, Фонд не відноситься до кола субєктів нормативно-правові акти яких підлягають державній реєстрації, а тому Інструкція про порядок проведення перевірок не підлягає державній реєстрації. Аналогічної позиції дотримується Міністерство юстиції України, яка викладена в листі від 22.02.2002 року № 35-39-51.

Проте, Законом України від 27.04.2007 року № 996-V були внесені зміни до ст. 11 Закону № 2240, приписами якої передбачено, що правління Фонду у межах своїх повноважень приймає нормативно-правові акти, що підлягають державній реєстрації в порядку, встановленому для реєстрації нормативно-правових актів органів виконавчої влади, якщо вони стосуються прав і обов'язків страхувальників та застрахованих осіб.Як було встановлено, Інструкція затверджена постановою правління Фонду 19.09.2001 року, а тому на момент її затвердження обовязковій реєстрації остання не підлягала. Таким чином, твердження Позивача щодо обовязковості реєстрації Інструкції про порядок проведення перевірок, судом оцінюється критично.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів для здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. При проведенні ревізії Відповідачем не було допущено порушень приписів чинного законодавства, тому права Позивача порушені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Приписом ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій при проведенні ревізії Позивача з питань, визначених у позовних вимогах, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2010 р.