Постанова № 11965811, 10.02.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 лютого 2010 року 10:00 № 2а-3189/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Червонописький В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

провизнання дій про анулювання реєстрації Маріупольського комплексного відділення як платника податку на додану вартість такими, що не відповідають вимогам Закону; про скасування акту №93/29-114-17 від 30.12.08р. про анулювання реєстрації Маріупольського комплексного відділення ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського в якості платника податку на додану вартість та про відкликання Свідоцтва №08482285 про реєстрацію платника ПДВ від 29.08.97р. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає рішення про анулювання реєстрації Маріупольського комплексного відділення ВАТ Укрндіпроектстальконструкціяім ім. В.М. Шимановського як платника податку на додану вартість та відкликання Свідоцтва №08482285 від 29.08.97р. про реєстрацію платника ПДВ, винесено всупереч вимогам чинного законодавства України.

Відповідач в засідання суду не зявився, свого повноважного представника не направив, заперечень проти заявлених позовних вимог не подав. На адресу суду 25.12.09 р. ним було направлено клопотання в якому посилаючись на ч.1 ст.19 КАС України відповідач просив передати дану справу до Донецького окружного адміністративного суду.

Розглянувши у судовому засіданні дане клопотання суд виніс ухвалу про відмову у його задоволенні. При цьому суд виходив з того, що відповідно до п.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Маріупольське комплексне відділення є відокремленим структурним підрозділом, що входить до складу ВАТ Укрндіпроектстальконструкціяім ім. В.М. Шимановського. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичною особи серії А00 № 324446 місцезнаходження позивача є: м. Київ, проспект Визволителів, буд.1.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Український науково дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського зареєстровано Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 30.06.1994р. та присвоєно код юридичної особи 02494934.

Розпорядженням відповідача від 21.11.2008р. №135 створена комісія щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

За результатами діяльності комісії складено акт №93/29-114-17 від 30.12.08р. в якому прийнято рішення про анулювання реєстрації Маріупольского комплексного відділення ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М.Шимановського як платника податку на додану вартість та відкликання Свідоцтва № 08482285 від 29.08.97 р. про реєстрацію платника ПДВ. Підставою для анулювання реєстрації у акті зазначається відсутність підстав для перебування в якості платника податку на додану вартість посилаючись на підпункт «в»пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. (надалі-Закон про ПДВ).

Як зазначає позивач, вищевказаний акт йому було направлено супровідним листом № 73706/10/15-113-1 від 15.12.08р. та зобовязано повернути податковому органу Свідоцтво та всі його засвідчені копії разом із супровідним листом протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У випадку затримки в поверненні Свідоцтва, прирівнюється до затримки в наданні податкової звітності з цього податку.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного:

Закон України «Про податок на додану вартість»є спеціальним законом у сфері регулювання правовідносин з податку на додану вартість, що визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до пп. "а" п. 2.1 ст. 2 Закону про ПДВ платником податку є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

Пунктом 9.8 ст.9 Закону про ПДВ встановлено перелік підстав анулювання реєстрації платників ПДВ.

Оцінюючи оскаржуваний акт № 93/29-114-17 суд встановив, що в п.1 Відповідачем зазначено: Маріупольське комплексне відділення ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М.Шимановського не підпадає під перелік платників податку, наведений у ст. 2 Закону про ПДВ, оскільки є комплексним відділенням, яке не є юридичною особою відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України, а також не є субєктом господарської діяльності відповідно визначення ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України…; п. 2 зазначено: Платник Маріупольське комплексне відділення ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М.Шимановського надає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з серпня 1998 р. до листопада 2008 р. з показниками, які свідчать про наявність (відсутність) оподатковуваних поставок, та має за останні дванадцять календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 3596161 грн. Розмір податкової заборгованості з ПДВ на дату складання акта 0 грн.

Проте, як зазначає Позивач, відповідно до п. 3.2 Положення про Маріупольське комплексне відділення, затвердженого Наказом Голови правління ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім.В.М.Шимановського від 01.03.07 р. № 294, відділення має круглу печатку, кутовий штамп зі свої м найменуванням і кодом ЄДРПОУ, фірмові бланки.

Отже, посилання податкової інспекції на п.п.«в»п. 9.8. статті 9 Закону про ПДВ не мотивоване, оскільки ним регулюються питання переходу особи на спрощену систему оподаткування або на особливий порядок нарахування чи сплати податку. Маріупольське комплексне відділення ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім.В.М.Шимановського на таку систему не переходило і не міняло порядку нарахування чи сплати податку.

Суд також вважає, що посилання на відсутність підстав для перебування в якості платника податку на додану вартість не відповідає ні Закону про ПДВ ні Положенню про реєстрацію платників податку на додану вартість, що затверджене Наказом ДПА України № 17 від 16.01.06 р. спеціальним нормативно-правовим актам, які регулюються дане питання.

За таких обставин суд вважає, що у Відповідача не виникло права анульовувати реєстрацію Маріупольського комплексного відділення як платника податку на додану вартість. Враховуючи це, позовні вимоги в частині скасування рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 30.12.08р. оформлене актом №93/29-114-17 про анулювання реєстрації Маріупольського комплексного відділення відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського в якості платника податку на додану вартість та про відкликання Свідоцтва №08482285 про реєстрацію платника ПДВ від 29.08.97р. підлягають задоволенню.

В частині позову про визнання дій про анулювання реєстрації Маріупольського комплексного відділення як платника податку на додану вартість такими, що не відповідають вимогам Закону суд відмовляє, оскільки Позивачем не наведено належних підстав, які б вказували на протиправність дій при винесені оскаржуваного рішення. Суд зазначає, що вбачається порушення матеріальних, а не процесуальних норм.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання нечинним оформлене актом №93/29-114-17 від 30.12.08р. рішення Відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Маріупольского комплексного відділення ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М.Шимановського.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 30.12.08р. оформлене актом №93/29-114-17 про анулювання реєстрації Маріупольського комплексного відділення відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського в якості платника податку на додану вартість та про відкликання Свідоцтва №08482285 про реєстрацію платника ПДВ від 29.08.97р.

3.В іншій частині позову відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 26.02.10р.