Постанова № 11965752, 26.01.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2010 року 15:15 № 2а-12272/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Федорова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києві

проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.07.2009р. №0000392202

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Печерського району м. Києва

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.07.2009 року №0000392202 відповідач прийняв із порушенням приписів чинного законодавства.

Позивач вважає, що порушень приписів ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»він не допускав.

Відповідач, проти позову заперечує, та зазначає, що згідно чинного законодавства України, товаром, що імпортується в Україну можливо користуватися та розпоряджатися після його надходження на територію України, в даному випадку після видачі ВМД. Товар, що знаходиться на митних складах, вважається таким, що не може використовуватися у вільному обігу на території України. Розмитнення Позивачем товару було здійснено несвоєчасно.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, оцінивши письмові пояснення відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Київспецтранс»зареєстроване 21.05.1997р. Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією. Перереєстроване Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01, №606536). Має ідентифікаційний код юридичної особи №02772037 і внесено до ЄДРПОУ.

Видами діяльності Позивача за КВЕД є прибирання сміття, боротьба із забрудненнями та подібні види діяльності; оброблення неметалевих відходів та брухту; оптова торгівля відходами та брухтом; здавання в оренду власного нерухомого майна; оренда інших наземних транспортних заходів та устаткування.

На підставі направлення від 26.06.2009 №781, виданого ДПІ у Подільському районі м. Києва працівниками останньої згідно з п. 5 частини 6 ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу»та наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва від 23.06.2009 №622 проведена позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках по зовнішньоекономічному контракту від 08.08.2008 №2007 АА 533-2.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією Соломянського району складено акт № 56/22-02-02772037 від 09.07.2009р.

На підставі акту перевірки Відповідачем за порушення Позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про застосування розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994р. №185/94 ВР прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.07.2009р. № 0000392202, яким застосовано до Позивача штрафні (фінансові) санкцій у сумі 39017,03 грн.

При цьому судом враховується, що за умовами укладеного між Позивачем та іноземною фірмою "RОСНЕМ UF-Sistem GmbH", Німеччина (надалі продавець) контракту купівлі-продажу від 08.08.2008 р. № 2007 АА 533-2 (надалі - контракт), продавець взяв на себе зобов'язання поставити позивачеві товар на умовах DDU, м. Київ, митний пост Київської митниці, Україна (згідно Інкотермс-2000). За приписом п.4.2 цього контракту загальна сума становить 544 049,00 Євро. Відповідно до п. 5.1. контракту позивач зобов'язаний був сплатити Продавцеві аванс в розмірі 35 % договірної вартості товару, тобто 190 417,15 Євро.

\/

07.10.2008 року позивач сплатив Продавцеві аванс в сумі 190417,15 Євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 001 від 07.10.2008 р. Отже, граничним строком поставки Продавцем товару в межах 180 календарних днів з моменту здійснення позивачем авансового платежу є дата 05.04.2009 року.

01.04.2009 року товар на загальну суму 544 049,00 Євро надійшов на Київську регіональну митницю, що підтверджується штампами Київської регіональної митниці «Під митним контролем»та «вантаж надійшов»на двох міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR) від 30.03.2009р. № 024799, а також на специфікованих комерційних рахунках-фактурах від 24.03.2009 № 6153/2988 та від 30.03.2009 №6152/2988.

Крім того, на вказаних документах наявні штампи Ягодинської митниці від 31.03.2009 "під митним контролем" та штампи радіологічного контролю Державної екологічної інспекції у Волинській області від 31.03.2009, які підтверджують, що товар надійшов на територію України 31.03.2009 р.

Таким чином, позивач повністю отримав товар за контрактом Купівлі-продажу від 08.08.2008 р. № 2007 АА 533-2 в межах 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, що не потребує висновку Міністерства економіки на продовження термінів розрахунків.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»№ 959-ХІІ від 16.04.1991р. імпортом товарів є купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими субєктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних субєктів господарської діяльності товарів з ввезенням, або без ввезення цих товарів на територію України. Момент здійснення імпорту це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця.

Виходячи з вищенаведеного, моментом здійснення імпорту товару за контрактом купівлі-продажу замовленого Позивачем є дата перетину товаром митного кордону України, що імпортується від продавця до покупця.

Нормою ст. 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»№959-XII від 16.04.1991р. визначено, що одним з принципів свободи зовнішньоекономічного підприємництва є право субєктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь-яких формах, які прямо не заборонені чинним законодавством України.

За приписом ст. 5 вказаного Закону всі субєкти зовнішньоекономічної діяльності мають рівне право здійснювати будь-які види діяльності, прямо не заборонені законами України, не залежно від форм власності та інших ознак. Втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її субєктів у випадках, не передбачених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови гірші, від встановлених в цьому Законі, є обмеження права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється.

Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється в разі ввезення товару на митну територію України (фактичне перетинання митного кордону) та розпочинається з моменту перетинання товаром митного кордону України.

Зважаючи, що Позивач повністю отримав товар за контрактом Купівлі-продажу від 08.08.2008 р. № 2007 АА 533-2 в межах 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, то рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.07.2009 року № 0000392202 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень в адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесів прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписом ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що Відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення від 23.07.09 р. №00001392202, а саме застосування штрафних (фінансових) санкцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності розміром 39017,03 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києві від 23.07.09 р. № 0000392202 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 19.02.10 р.