Постанова № 11965641, 28.09.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2009 року 16:30 № 13/481

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу

за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління у м. Києві

до Головної державної інспекції захисту рослин «Головдержзахист»

третя особатовариство з обмеженою відповідальністю «Власний дім»

про стягнення до Державного бюджету України незаконно використаних бюджетних коштів на загальну суму 10863 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позов обґрунтований тим, що Позивач просить суд зобовязати Відповідача виконати предявлену за результатами ревізії вимогу від 08.04.2008 року №26-10-14/2547 в частині відшкодування незаконних витрат вартості робіт з поточного ремонту офісного приміщення в розмірі 10 863,00 грн. за період з 01.01.2007 р. по 01.01.08 р.

Відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву з вимогами Позивача не погоджується, обґрунтовує це відсутністю права у Позивача на звернення до адміністративного суду з підстав невідповідності ст. ст. 105, 106, 162 КАС України, відсутністю обґрунтованого розрахунку завищення вартості будівельно-підрядних робіт.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Контрольно ревізійним управлінням в м. Києві на підставі Плану контрольно-ревізійної роботи на I квартал 2008 року та направлення на проведення ревізії від 17.03.08 року № 477, від 20.03.08 року № 510, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 01.01.2007 по 01.01.2008 року.

Так, під час проведеної ревізії, шляхом застосування вибіркового методу було здійснено контрольні обміри та перевірку правильності визначення вартості виконаних робіт по поточному ремонту адміністративного приміщення Головної державної інспекції захисту рослин «Головдержзахист»(далі - Відповідач) підрядником ТОВ «Власний Дім». Ремонтні роботи здійснювалися на підставі договору підряду від 16.07.07 року № 23, укладеного Відповідачем в особі начальника Довганя С.В. та ТОВ «Власний Дім»в особі директора Тимощука В.В. по проведенню поточного ремонту офісного приміщенн Відповідача з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 172536,00 грн.. Перевіркою було встановлено завищення вартості виконаних робіт за рахунок невірного застосування коефіцієнтів до трудовитрат при розрахунку обсягу загальновиробничих витрат та прибутку, на загальну суму 209,00 грн. та завищення обсягів виконаних робіт по шпатлюванню стін шпаклівкою на загальну суму 10654,32 грн..

Дані порушення зафіксовані в акті ревізії від 31.03.2008 року №10-30/347, на підставі якого предявлено та направлено Відповідачу вимогу від 08.04.2008 року №26-10-14/2547, де в п. 3 вимог йдеться про усунення зазначених порушень, яка протягом встановленого строку до 25.04.2008 року виконана не була.

Слід зазначити, що Відповідачем зазначена вимога не була оскаржена.

З метою усунення порушень, виявлених ревізією, Відповідачем було подано позов до ТОВ «Власний Дім»про відшкодування завищеної вартості будівельно-підрядних робіт в розмірі 10863,00 грн.. Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.02.2009 року у справі № 17/491 позов задоволено повністю.

Водночас, доказів, які б свідчили, що кошти, отримані Відповідачем на виконання рішення суду, зараховані в дохід Державного бюджету України, не надано.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідження, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (даліпідконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Приписи ч. 7 ст. 10 України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» надають Позивачу право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства тощо.

Стаття 15 цього ж закону передбачає, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

Відповідно до даної вимоги Відповідач зобовязаний відшкодувати незаконні витрати вартості робіт з поточного ремонту офісного приміщення, виконаних ТОВ «Власний Дім», в розмірі 10863,00 грн.

Суд бере до уваги, що Відповідачем не спростовано та не оскаржено у встановленому законодавством України порядку дану вимогу.

Наявність рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2009 року у справі № 17/491 про стягнення на користь Відповідача коштів не може бути свідченням виконання останнім законних вимог КРУ про стягнення незаконно використаних коштів.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо забезпечення перерахування до Державного бюджету України незаконно використаних бюджетних коштів на загальну суму 10863,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача суд не встановив.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з Відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головної державної інспекції захисту рослин «Головдержзахист»(м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, р/р 35217001000187, в УДК в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 25398630) в дохід Державного бюджету України незаконно використані бюджетні кошти на загальну суму 10863,00 грн. (десять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 00 коп.) за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження», банк одержувач ГУДК України у м. Києві, МФО банку 820019, одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, р/р 31112115700007.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.09.2009 р.