Постанова № 11965640, 01.07.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 липня 2009 року 15:20 № 13/351

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу

за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості

доДержавного науково-дослідного інституту теорії та історії архітектури та містобудування

доДержавного підприємства «Науково дослідний проектний інститут містобудування»

про стягнення штрафу в розмірі 415158, 00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, при цьому зазначає, що відповідно Закону України «Про зайнятість населення», у разі не подання або порушення строків подання даних про вивільнення працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

Відповідач 1 - Державний науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури та містобудування своїм процесуальним правом не скористався, до суду не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 39 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав.

Відповідач 2, у письмовому запереченні проти позову вказує, що дана заява є необґрунтованою і як така, що не підлягає задоволенню. При цьому зазначає, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (Мінрегіонбуд) № 161 від 23.08.07 р. розпочато процедуру припинення діяльності (ліквідації) Державного науково-дослідного інституту теорії та історії архітектури та містобудування. Порядок проведення ліквідації підприємства встановлює Мінрегіонбуд. Звертає увагу на те, що на час слухання даної справи ДП «Науково дослідний проектний інститут містобудування»ніяких прав та обовязків не прийняв, а отже не має ніякого відношення до Державного науково-дослідного інституту теорії та історії архітектури та містобудування.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, оцінивши письмові заперечення відповідача, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007р. Міністерством регіонального розвитку та будівництва України видано наказ № 161 про припинення діяльності субєкта господарювання НДІ теорії та історії, архітектури і містобудування. Наказано утворити комісію з припинення діяльності субєкта господарювання та приєднання в якості структурного підрозділу до ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування». Головою комісії затверджено Дзюбенка В.П., а також призначено склад комісії.

13.03.08 р. Позивачем проведено перевірку Державного науково-дослідного інституту теорії та історії архітектури та містобудування та виявлено порушення п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення»(надалі - Закон), яке зафіксовано в акті № 21-ш від 13.03.2008р. про порушення законодавства України про зайнятість та запропоновано у 10 денний термін внести штраф у розмірі річної заробітної плати вивільнених працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 на загальну суму 415158,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Київським міським центром зайнятості на адресу голови комісії з питань припинення діяльності Державного науково-дослідного інституту теорії та історії архітектури та містобудування була направлена претензія від 27.05.08 р. № 11-4428 на суму 415158,00 грн., яка повернувся на підставі відсутності адресата за вказаною адресою.

Вказана претензія була направлена Міністерству регіонального розвитку та будівництва України з проханням направити її за належністю.

У отриманому 18.06.2008р. листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України повідомлялося, що претензія Київського міського центра зайнятості направлена за місцем реєстрації Дзюбенка В.П. - голови комісії з питань припинення діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування».

На час розгляду справи в суді, зазначена сума штрафу не сплачена.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Право Київського міського центра зайнятості стягувати з підприємств, установ, організацій штрафи за порушення ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»регламентовано цим Законом, Положенням про державну службу зайнятості та Положенням про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06. 1991р. № 47.

У п. 2 вказаного Положення передбачено, що основними завданнями державної служби зайнятості є, зокрема, контроль за дотриманням законодавства про зайнятість підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності.

Згідно п.п.«ф», п.4 Положення про державну службу зайнятості відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, законодавства про зайнятість населення.

Відповідно до п.п.«л», п.8 вказаного Положення, державна служба зайнятості має право стягувати відповідно до Закону України «Про зайнятість населення»штрафи з підприємств, установ та організацій усіх форм власності, зокрема, у разі неподання або порушення строків подання державній службі зайнятості письмового повідомлення про наступне вивільнення працівників, як це передбачено п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у звязку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікацій, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

Згідно зазначеної статті Закону у разі неподання або порушення строків подання цих даних, стягується штраф у розмірі річної плати за кожного вивільненого працівника.

Згідно поданого Позивачем розрахунку суми позову, штрафні санкції нараховані за порушення п.5 ст. 20 Закону за кожного вивільненого працівника, прізвища яких зазначались вище, на підставі наказів про звільнення та довідок про річну заробітну плату, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд проходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Державного науково-дослідного інституту теорії та історії архітектури та містобудування штрафу у розмірі 415158,00 грн.

Суд відмовляє в позові до Державного підприємства «Науково дослідний проектний інститут містобудування»виходячи з наступного.

Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 10.09.1993 та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 01422832.

Відповідно до наказу Мінрегіонбуд № 161 від 23.08.07 р. було розпочато процедуру припинення діяльності (ліквідації) Державного науково-дослідного інституту теорії та історії архітектури та містобудування. Зі слів Відповідача 2 на час слухання даної справи він ніяких прав та обовязків не прийняв, так як працює ліквідаційна комісія яка на даний час самостійно управляє справами Відповідача 1.

Судом також встановлено, що згідно витягу з ЄДРПОУ Головного управління статистики м. Києва від 14.11.08 р. № 5697 Державний науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури і містобудування значиться зареєстрованим та має статус юридичної особи.

Таким чином на даний час Відповідач 2 не набув статусу правонаступника Відповідача 1, а отже позовні вимоги до нього є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного науково-дослідного інституту теорії та історії архітектури та містобудування (м. Київ, вул. В. Житомирська, 9, код ЄДРПОУ 01422915) на користь Київського міського центру зайнятості (м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, р/р 37179301900001 Управління Державного казначейства м. Києва МФО 820019, код 03491091) штраф у розмірі 415158, 00 грн.

3. В позові до Державного підприємства «Науково дослідний проектний інститут містобудування»відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 14.09.2009 р.