Постанова № 11965618, 10.08.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2009 року           10:42           № 13/6

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу

за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів

про скасування постанови №001723/П від 15.08.2008 року

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач на задоволенні позову наполягає. В позовній заяві, в поясненнях, що надав суду повноважний представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачем було проведено неправомірну позапланову перевірку з численними порушеннями норм чинного законодавства України.

Відповідач у письмовому запереченні на позов повідомив, що проти позову заперечує. Останній зазначає, що було проведено позапланову перевірку позивача за скаргою громадянина ОСОБА_1 За наслідками перевірки складено акт, де відображені виявлені порушення та на підставі вказаного акту та винесено постанову №001723/П від 15.08.2008 року про накладення на позивача стягнень у вигляді штрафу у розмірі 1689,39 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

          Позивач –закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк»зареєстрований Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією та є юридичною особою, має ідентифікаційний код 23494714.

21.03.2008 року до Головного управління надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 щодо неправомірного нарахування відповідачем пені за кредитним договором від 17.12.2005 року № 400025351, предметом якого є надання гр. ОСОБА_1 споживчого кредиту у сумі 5631,29 грн. на придбання товару зазначеного в п. 1.3 Договору.

Відповідачем 07.08.2008 року на підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно направлення на проведення перевірки від 07.08.2008 року № 002334/538, та на підставі скарги споживача ОСОБА_1 проведено позапланову перевірки ЗАТ «Альфа Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 та складено Акт № 00224 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Перевіркою встановлено та відображено в акті: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар - не доведено у договорі або іншим способом у доступній наочній формі необхідну, доступну, достовірну і своєчасну інформацію про умови та правила придбання продукції, а саме: не доведено інформацію, щодо проміжку часу (кількості календарних днів) необхідних для зарахування на особовий рахунок банком коштів сплачених споживачем, за умови їх сплати в іншому банку, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», що тягне за собою відповідальність згідно ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

На думку відповідача вищевикладені порушення свідчать про недотримання вимог п. 2.1 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Національного Банку України від 10.05.2007 № 168.

Досліджуючи надані докази, наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України 1996 року, згідно якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд вважає, що постанова №001723/П від 15.08.2008 року прийнята з порушенням норм чинного законодавства виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(надалі –Закон).

За приписами ст. 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб’єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки (ст. 7 Закону).

Проте, як повідомив у судовому засідання повноважний представник відповідача –скаргу громадянина ОСОБА_1 вона не може подати суду, оскільки вона зникла.

Крім цього, відповідач не надав суду доказів наявності згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу у позивача та не надав наказ Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів на його проведення.

Таким чином можна стверджувати, що у відповідача не виникло право на проведення позапланового заходу.

Судом також враховується, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України). Стаття 204 вказаного кодексу встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Укладений між позивачем та громадянином ОСОБА_1 договір від 17.12.2005 року № 400025351 є правомірним та він не визнаний судом недійсним.

Отже, при проведенні позапланового заходу відповідачем були порушені закріплені у ст. 3 Закону основні принципи державного нагляду (контролю), а саме принципи: гарантування прав суб’єкту господарювання; наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином відповідачем неправомірно прийнято оскаржувану постанову №001723/П від 15.08.2008 року про накладення стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2. Постанову Головного управління Київського міського управління у справах захисту прав споживачів щодо накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1689,39 грн. на закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» №001723/П від 15.08.2008 року визнати протиправною та скасувати.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» 3,40 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено і підписано 17.08.09 р.