Постанова № 11964332, 30.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010 р. 10:30Справа № 2а-4640/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю

”Грандзерно”,

вул. Робоча, 7, оф. 72, м. Миколаїв, 54001 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030 провизнання протиправними дій за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: Могутов А.М., дов. № № 3/9/10-011, від 11.01.10 р.;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва по проведенню документальної невиїзної перевірки, протиправним дій по визнанню нікчемними право чинів, та протиправними дії по визнанню недійсними даних наведених в деклараціях з ПДВ за грудень 2009 р.-березень 2010 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дана перевірка проведена з порушенням діючого законодавства, та відповідач не має законних повноважень на визнанню нікчемними правочинів та не визнавати данні наведені в деклараціях при проведенні перевірки. Таким чином дії відповідача щодо перевірки цих питань є протиправними.

Представник позивача в судове засідання не зявився, позивач надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що перевірка була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства, а податкові органи можуть самостійно при проведенні перевірки визначати угоди, які суперечать інтересам держави і суспільства нікчемними.

У звязку з неявкою представника позивача, на підставі п.6 ст.128 КАС України, справа розглянута у порядку письмового провадження.

У звязку з необхідністю надання відповідачем письмових пояснень, та неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 30.08.10 р.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ”Грандзерно” зареєстровано, юридичну особу Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 23.09.09 р., та позивач є платником податків.

28.05.10-1.06.10 р.р. відповідачем була здійснена невиїзна документальна перевірка позивача щодо перевірки правовідносин з платниками податків.

1.06.10 р. за результатами перевірки було складено акт № 873/23-300/36700757.

Крім іншого в акті зазначено, що договори укладені між позивачем та його контрагентами є такими, що укладені без мети настання реальних наслідків, отже вони є нікчемними.

Таким чином, відповідач не визнає даних (податковий кредит отриманий при здійсненні вищезазначених угод) зазначених в деклараціях з ПДВ за грудень 2009 р.-березень 2010 р.

В запереченнях відповідач вказав, що рішення, за наведеними вище висновками акту, відповідачем не приймалось.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До суду, згідно ч.1 ст.2 КАС України, можуть звернутися юридичні особи за захистом прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Таким чином, виходячи з положень вказаних статей КАС України, дії субєкта владних повноважень повинні порушувати права та інтереси особи.

Висновки зроблені в акті перевірки ніяким чином не порушують права та інтереси позивача, оскільки акт перевірки не є актом індивідуальної дії (рішення дія якого поширюється на конкретну особу), і його висновки не тягнуть за собою ніяких юридичних наслідків.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар