Ухвала суду № 119640078, 03.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17887/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Соколов О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи № 757/17887/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року у вищевказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялася належним чином, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві позивачем зазначено місцезнаходження відповідача АТ «Акцент-Банк» - вул. Батумська, 11, м. Дніпро.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Обираючи підсудність за власним вибором позивач посилається саме на зазначену норму.

Ознайомившись із позовними вимогами встановлено, що вимоги позивача не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому не має підстав для застосування до позову альтернативної підсудності за вибором позивача, яка визначена ст. 28 ЦПК України.

Так, за офіційним визначенням, споживач - це фізична особа, яка купує, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право захисти свої порушені права шляхом звернення до суду з позовною заявою про: про усунення недоліків товару; про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості; про розірвання договору і відшкодування понесених збитків; про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної товаром неналежної якості.

Позивачем у поданому позові не зазначено жодних обґрунтувань щодо того, яке саме її право як споживача порушено.

Отже, приходжу до висновку, що спірні правовідносини та спосіб захисту, який обрала позивач, не є відносинами у сфері захисту прав споживачів.

В силу вимог статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала ( п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК).

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…) .

В силу вимог частини третьої статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що місцем знаходження відповідача АТ «Акцент-Банк» є вул. Батумська, 11, м. Дніпро, вважаю за необхідне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, передати на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 187, 261, 353-354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, передати на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, вул. Слобожанська, 84).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов