Вирок № 119638912, 10.06.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа №712/6963/18

Провадження № 1-кп/712/55/24

10 червня 2024 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовомузасіданні взалі судув м.Черкаси кримінальнепровадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

обвинуваченої у вчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1,2ст.199 ККУкраїни,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується утому,що у березні 2018 року, здійснила зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут підробленої іноземної валюти, за наступних обставин.

Так, в березні 2018 року, відповідно до попередньо розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_6 , через всесвітню мережу «Іnternetг» підшукала покупця іноземної валюти з яким домовлялась про місце та час збуту підробленої іноземної валюти. 23.03.2018 ОСОБА_5 , в мережі «Іnternetг» на веб-сайті «i.ua» розмістив оголошення про те, що бажає здійснити обмін національної гривні в іноземну валюту «долари США». Цього ж дня близько 13 години 00 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_5 , зателефонувала ОСОБА_6 , яка в ході розмови запропонувала продаж іноземної валюти в сумі 3 000 доларів США по курсу 26 гривень 15 копійок за 1 долар США, на що останній погодився та вони домовилися про зустріч. Реалізуючи свої злочинні дії, 24.03.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , вживаючи заходів щодо запобігання викриття злочинної діяльності відповідно до попередньої домовленості, на автомобілі марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 із м. Київ прибула на обумовлене місце зустрічі, що поблизу приміщення ресторану «Manhattan», що знаходиться на 4 поверсі торгово-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , де зустрілася із ОСОБА_5 .

Впевнившись, що обстановка на місці події не викликає загрози для проведення незаконної операції, щодо збуту підробленої іноземної валюти, ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вони є підробленими, збула ОСОБА_5 , підроблену іноземну валюту, а саме: 30 купюр номіналом 100 доларів США, в сумі 3 000 доларів США, з наступними серійними номерами:HD59279341A, HD59279502A, HD59279581A, HD59279584A, HD59279590A, HD68022417A, HD88020236A, HD88020273A, HD88022561A, HD88022628A, HD88022677A, НD98020216A, HD98020217A, HD98020876A, HD98020877A, HD98020890A, HD98020893A, HD98020896A, HD98020898A, HD98021167A, HD98021405A, HD98021500A, HD98021504A, HD98021505A, HD98022075A, HD98022599A, HD98022889A, HD98022900A, HD98022895A, HD98022896A, які відповідно до висновку експертизи №1/1028 від 29.03.2018, не відповідають аналогічним купюрам відповідного зразка та номіналу, які знаходяться в офіційному обігу, та отримала за це грошові кошти в сумі 78 450 гривень. Також органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона, повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, 27 березня 2018 року, здійснила зберігання, перевезення з метою збуту підробленої іноземної валюти, за наступних обставин. Так, 26.03.2018, відповідно до попередньо розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_6 , через всесвітню мережу «Internet» підшукала покупця іноземної валюти з яким домовлялась про місце та час збуту підробленої іноземної валюти. 26.03.2018 ОСОБА_5 , в мережі Internet» на веб-сайті «i.ua» розмістив оголошення про те, що бажає здійснити обмін національної гривні в іноземну валюту «долари США». Цього ж дня, близько 18 години 01 хвилин, на мобільний телефон ОСОБА_5 , зателефонувала ОСОБА_6 , яка в ході розмови запропонувала продаж іноземної валюти в сумі 4 000 доларів США по курсу 26 гривень 15 копійок за 1 долар США, на що останній погодився та вони домовилися про зустріч. Реалізуючи свої злочинні дії, 27.03.2018, приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , вживаючи заходів щодо запобігання викриття злочинної діяльності, відповідно до попередньої домовленості, на автомобілі марки Volkswagen Pаssat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , із м. Київ прибула в м. Черкаси, до приміщення торгово- розважального центру «ПЛАЗМА», який розташований в АДРЕСА_4 . Впевнившись, що обстановка на місці події викликає загрози для проведення незаконної операції, щодо збуту підробленої іноземної валюти, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вони є підробленими, на зустріч до ОСОБА_5 не прибула, та виїхала за межі міста Черкаси. На території Канівського району Черкаської області була зупинена працівниками поліції та при особистому обшуку при собі мала підроблену виготовлену іноземну валюту, а саме: 5 купюр номіналом 100 доларів США, в сумі 500 доларів США, з наступними серійними номерами: HD98022293A, HD88021965A, HD88021966A, HD98020817A, HD88022833A, які відповідно до висновку експертизи №1/1028 від 29.03.2018, не відповідають аналогічним купюрам відповідного зразка та номіналу, які знаходяться в офіційному обігу, а інші 22 купюри номіналом 100 доларів США, в сумі 2200 доларів США, з наступними серійними номерами: HD98021501A, HD88022764A, HD88020305A, HD68022311A, HD88022552A, HD98022044A, HD88022563A, HD68022285A, HD98020967A, HD98021159A, HD68022286A, HD68022289A, HD98020886A, HD98020190A, HD68022288A, HD68022287A, HD68022422A, HD88022876A, HD98020985A, HD98021399A, HD98021135A, НD98021161А, які відповідно до висновку експертизи №1/1034 від 10.04.2018, не відповідають аналогічним купюрам відповідного зразка та номіналу, які знаходяться в офіційному обігу, під час зупинки працівниками поліції автомобіля, передала для подальшого зберігання ОСОБА_7 . Органом досудового розслідування в порядку ст. 338 КПК України 25.04.2023 змінювалось обвинувачення в частині правової кваліфікації та його обставин і остаточно пред`явлено за ч.1, 2 ст.199 КК України. Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого,ч.1,2ст.199КК України не визнала повністю. Суду показала, що за 6 років вона свідчення не змінювала. На той час вона працювала нянею в м.Київ, там і проживала. З ОСОБА_8 вона не спілкувалась жодним чином і ні одного разу. 24 березня не пам?ятає чи була в Черкасах, дату не пам?ятає, не може стверджувати, що була в м. Черкасах 24 березня. Заклад Манхеттен не відвідувала, ТРЦ «Любава» відвідувала. Приїхала в м.Черкаси разом с ОСОБА_9 , з яким фактично спільно проживали, і він мені запропонував з`їздити до Черкас, це був вихідний від роботи. Я була в ОСОБА_10 із колишнім хлопцем по його справах. ОСОБА_7 розмовляв по телефону, в « ОСОБА_11 » заходив, разом з нею чи ні-не пам?ятає. Вважає, що потерпілий вказує на неї заради наживи, закон для усіх єдиний, чому тоді ОСОБА_5 купував гроші незаконно. ОСОБА_7 повністю змінив показання та вказав, що це він зустрічався із ОСОБА_5 . Вона відвідувала « ОСОБА_11 » з метою покупки взуття, ОСОБА_7 подарував їй 500 доларів США на взуття. На той час вони зустрічалися. Разом не проживали. 24 березня обмін валюти потерпілому ОСОБА_5 вона не здійснювала. У неї стільки грошей не було, гроші були тільки у ОСОБА_7 Розмовляла з ОСОБА_5 по телефону не вона. Скільки разів відвідувала м.Черкасия не пам?ятає. В закладі « ОСОБА_12 » вона не була, але була в ТРЦ «Любава», іноземної валюти у неї не було. Хто такая ОСОБА_13 не пам?ятає. Коли приїжджала із ОСОБА_7 про ресторан «Манхеттен» не знала, відвідувати ресторани вона не збиралась. Обшук при затриманні проводили, багато хлопців було, чи була жінка-не пам?ятає. Заставу за неї вніс ОСОБА_7 більше вони не зустрічалися, його друзі передавали, що він вибачається. Вона знала лише про одну судимість ОСОБА_7 . В обґрунтуваннявинуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України, згідно обвинувального акту, судом були допитані потерпілий, свідки обвинувачення, які показали, що:

- потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 23.03.2018 він в мережі «Іnternetг» на веб-сайті «i.ua» розмістив оголошення про те, що бажає здійснити обмін національної гривні в іноземну валюту «долари США». Цього ж дня на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 , яка в ході розмови запропонувала продаж 3 000 доларів США по курсу 26 гривень 15. 24.03.2023 йому зателефонувала ОСОБА_6 і вони домовились про зустріч в ТРЦ «Любава». Він перетелефонував і спитав де відбудеться зустріч, ОСОБА_6 сказала, що чекає його в клубі «Манхетин», він підійшов до столика, спитав чи з нею домовлявся, вона сказала так, потім ОСОБА_6 передала йому 3000дол. США він в свою чергу передав їй 78 450 гривень. Вона перерахувала кошти і вони розійшлися. 26.03.2018 він звернувся до пункту обміну валют обміняти 100 дол., які йому обміняла ОСОБА_6 . Там, йому повідомили, що купюри підробні. Він спробував зателефонувати ОСОБА_6 , але йому не відповили. В цей же день він знову зробив заявку в мережі «Іnternetг» на веб-сайті «i.ua», що бажає купити долари США. Йому пере телефонувала жінка з невідомого номеру та сказала, що 24.03.2018 обміняла йому 3000дол. США, і якщо потрібна ще валюта то вона може продати. 27.03.2018 йому знов зателефонувала обвинувачена і вони домовились про зустріч біля ресторану« Чумацький шлях» , але остання не прийшла і виїхала за межі м.Черкаси. Вважає, що слідчими діями доведена вина обвинуваченої. Гроші у нього було у світлому невеличкому пакеті. Звертає увагу суду на те, що на відео з камер видно як з цим пакетом заходить він до клубу, а виходить обвинувачена. Раніше він її не знав, на зустрічі вона була одна. 27.03.2018 йому телефонував чоловік, він вважає, що це ОСОБА_9 , до цього вона телефонувала сама. Кошти через інтренет він обмінював один раз, там був вигідніший курс валюти. Він не думав про те, що може отримати підробну валюту. З ОСОБА_9 він не знайомий. 24.03.2018 він обміняв валюту. 26.03.2018 він повідомив поліцію про те, що придбав фальшиву валюту у нього прийняли заяву. 27.03.2018 у вечері він прийшов у поліцію, там сказали почекати. В період з 24.03.2018 по 26.03.2018 він валюту не обмінював більше ні вкого, весь цей час придбана у обвинуваченої валюта була у нього. Купюри у нього було 50грн. Фонетичну експертизу з ним не проводили стосовно ОСОБА_9 , стосовно ОСОБА_14 не пам`ятає. В березні 2018 він у банках валюту не купував. Придбати валюту пропонувала обвинувачена про їх якість йому не повідомляли. Зустріч 24.03.2018 відбувалася десь 16год., продовжувалась хвилин 10-17. Гроші у нього вилучили з 27.03.2018 на 28.03.2018;

- свідок ОСОБА_15 суду показав, що в березні 2018 працював клубі «Манхетин», офіціантом, почав працювати з початку березня. Слідчий його не викликав і не допитував, в березні 2018 допитували тільки ОСОБА_16 , який також працював в клубі. Коли відбулася подія він працював в клубі. Вони переглядали відео з камер спостереження, бачили, що там щось жінка і чоловік передавали в пакеті (білий). Що було в пакеті не знає. Хто кому передавав пакет він не пам`ятає. Подія було в березні 2018-2019. Пам`ятає подію бо це була тема номер 1, продаж фальшивих доларів. Він особисто осіб, які робили передачу пакету він не обслуговував. Відео з камер він переглядав десь через місяць після подій в службовому приміщенні. Проте, щоб він дав покази в суді його попросив адвокат ОСОБА_17 . Він декілька разів дивився відео, це був один епізод. Повідомив, що потерпілий схожий на людину, яка була в клубі «Манхетин». Обвинувачена по статурі також схожа на жінку, яка була в клубі, напевно вона, все це він спостерігав на відео;

- свідок ОСОБА_18 суду показав, що в 2018 році працював офіціантом стажером в клубі «Манхетин». Він з розмови з адвокатом зрозумів, що був факт передачі, шахрайство в місці де він працював, а саме в клубі «Манхетин». Слідчий в 2018 приходив в клуб, питав, що він пам`ятає. Йому адміністрація показавула відео з камер, там був факт передачі. На відео було видно, що за столиком сиділи дві особи, одна з них дівчина з кудрявим волоссям, передали пакет. Він нікуди не їздив, розмова зі слідчим була в клубі. Він не обслуговував столик за яким сиділи дві особи. З адвокатом на ім`я ОСОБА_19 він розмовляв один раз по телефону, другий зустрічалися, десь два місяці тому.

- свідок ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_6 знає, вони зустрічалися. Вона їздила 24 березня 2018 з ним в м.Черкаси. Перед тим він виграв велику суму грошей в карти, 6000дол. США. Вони разом їхали до його друзів. Йому потрібно було обміняти гроші. Зустрічалися з якимось чоловіком, обміняли 3000дол. США. Потім повернулися до м.Києва. Через декілька днів знову поїхали до м.Черкаси і знову хотіли обміняти гроші в того чоловіка. Але необхідності вже не було і вони поверталися до м.Києва. В дорозі були зупинені співробітниками поліції, які повідомили, що долари фальшиві, до цього він не знав про їх якість. 6000дол. США належали йому. В другий раз коли приїхали ні з ким не зустрічалися, він дав обвинуваченій 500дол. США, 2000дол. США залишились у нього, вона пішла ТРЦ, а сам пішов їсти. Коли їхали до Черкас в другий раз здається телефонувала його подруга ОСОБА_20 , а перший раз начебто він домовлявся, знайшов оголошення. В м. Черкаси 24.03.2018 він їхав не спеціально для обміну валюти, а на зустріч з друзями. ОСОБА_6 обидва рази їздила з ним. Автомобіль на якому приїхали в АДРЕСА_5 . Про те, що кошти фальшиві він дізнався від працівників поліції до проведення фіксації. На даний час він дає правдиві покази. Зразу давав інші покази, бо працівники поліції сказали, щоб так казав, бо в іншому випадку отримає великий строк. Затримували їх разом з обвинуваченою, але здається потім він був один. Про фальшиві кошти його повідомили працівники Канівської поліції. Гроші вилучені в ОСОБА_6 , належать йому. Купюри при обміні були всі 100-ві і перший раз і другий, як були запаковані не пам`ятає. Гроші вилучені працівниками поліції були в його гаманці, належали йому особисто. В ОСОБА_6 ніяких грошей не брав.

Судом були досліджені надані стороною обвинувачення письмові матеріали, а саме:

- протокол огляду предметів від 28.03.2023, а саме: грошових банкнот по 100дол. США в кількості 30шт. та фототаблицями до нього;

- протокол огляду предметів від 28.03.2018 та фото таблиці до нього, згідно якого предметом огляду є грошові кошти: гривні номіналом 100,50,10,5,2грн.; євро номіналом 5; долари США номіналом 20,5,10,1,100;

- протокол огляду місця події від 28.03.2018 та фототаблиці до нього, згідно якого оглядом місця події є паркова транспортних засобів. Напроти будівлі Канівського ВП ГУНП України в Черкаській області. На вазаній паркові виявлено автомобіль Volkswagen Pissat, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_7 відчинив дверцята автомобіля та з під рульової колонки дітав шкіряне портмоне в якому було виявлено 22 купюри дол. США номіналом по 100дол.;

-протокол затриманняособи від28.03.2018о 03-00хв.,згідно якогозатримано ОСОБА_6 та здійсненообшук затриманої,який провів слідчий ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 ;

- протокол огляду предмету від 29.03.2018 та фото таблиці до нього, згідно якого предметом огляду є паперовий пакет з пояснювальним написом банкноти, номіналом по 100дол. США;

- протокол огляду предмету від 29.03.2018, згідно якого предметом огляд є мобільний телефон Самсунг дуос з картками мобільного оператора НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , телефонна книжка, папка з СМС, журнал дзвінків з всіма датами;

-протокол оглядупредмету від29.03.2018тафототаблиці, оглянуто мобільний телефон Самсунг дуос, корпус синього та сірого кольору. При відкритті задньої кришки телефону знаходиться акумулятор, а в корпусі телефону маються два слота для двох мобільних карток, в одному із слотів карточка мобільного оператора ОСОБА_22 з номером НОМЕР_4 . В телефонній книзі немає записаних абонентів, в книзі дзвінків мається два номера НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . В папці СМС маються записи. Мобільний телефон Самсунг, корпус чорного та сірого кольору, при відкритті задньої кришки телефону знаходиться акумулятор, а в корпусі телефону мається один слот для мобільної картки де знаходиться карточка мобільного оператора ОСОБА_23 з номером НОМЕР_7 . Крім того в телефонній книзі маються записи абонентів, в книзі дзвінків маються номера які записано на окремому аркуші. В папці СМС записів немає. Мобільний телефон Нокія, модель 309, корпус білого та чорного кольору, при відкритті задньої кришки телефону знаходиться акумулятор, а в корпусі мобільного телефону мається один слот для мобільної картки де знаходиться карточка мобільного тператора ОСОБА_23 з номером НОМЕР_8 . Крім того в телефонній книзі маються записи абонентів, в книзі дзвінків мається номера, в папці СМС маються записи, які записано на окремому аркуші;

- протокол огляду предметів від 30.03.2018, згідно якого оглянуто один DVD-R ск. Виконано напис Камери з ОСОБА_11 . При перегляді відеофайлів видно особу жіночої статі, волосся чорного кольору, кучеряве, без головного убору, у курточці темного кольору, на капішоні мається нашивка із хутра, штани темного кольору, кросівки темного кольору з білою підошвою, на одному плечі сумка чорного кольору, яка направляється в напрямку ресторана «Manhattan» (файл (20180324-172440-20180324-172507), що знаходиться на 4 поверсі торгово-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На одному із файлів (20180324-172440-20180324-172507) ОСОБА_11 , видно що дана особа йде в районі ресторану «Manhattan», що знаходиться на 4 поверсі торгово-розважального центру «Любава» вже з поліетиленовим пакетом білого кольору;

- при перегляді файлів (20180324-171110-20180324-171130) Любава вбачається, що особа схожа на потерпілого ОСОБА_5 , і дана особа направляється в напрямку ресторану «Manhattan», що знаходиться на 4 поверсі торгово-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і тримає пакет темного кольору;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2018 проведений з 02-45год. по 02-55год. , згідно якого ОСОБА_5 на фото №4 впізнав особу, яка обміняла і вручила йому фальшиві банкноти у сумі 3000дол. США;

- протокол огляду предмету від 12.05.2018, згідно якого оглянуто скріншоти з мобільного телефону ОСОБА_5 т. НОМЕР_5 стосовно з`єднання з т. 0682403446 (який вилучений у ОСОБА_6 ) від 27.03.2018;

- протокологляду предметувід 12.05.2018,згідно якогопрослухано звукозаписрозмови між абонентом мобільноготелефону ОСОБА_5 т. НОМЕР_5 та т. НОМЕР_4 (який вилученийу ОСОБА_6 )від 26.03.та 27.03.2018,згідно якоговбачається,що особачоловічої статі,а саме ОСОБА_5 (якийне заперечує,що цевін)та особажіночоє статі ведуть розмову про обмін валюти в розмірі приблизно 4,5 тис. доларів США за курсом 26.15, та домовляються про час та місце зустрічі;

- висновок експерта № 1/1028 від 29.03.2018, згідно якого, купюри надані на експертизу номіналом 100 доларів США, з наступними серійними номерами: HD59279341A, HD59279502A, HD59279581A, HD59279584A, HD59279590A, HD68022417A, HD88020236A, HD88020273A, HD88022561A, HD88022628A, HD88022677A, 4D98020216A, HD98020217A, HD98020876A, HD98020877A, HD98020890A, HD98020893A, HD98020896A, HD98020898A, HD98021167A, HD98021405A, HD98021500A, HD98021504A, HD98021505A, HD98022075A, HD98022599A, HD98022889A, HD98022900A, HD98022895A, HD98022896A, які відповідно до висновку експертизи №1/1028 від 29.03.2018, не відповідають аналогічним купюрам відповідного зразка та номіналу, які знаходяться в офіційному обігу;

- висновок експерта від 10.04.2018 № 1/1034, згідно якого купюри номіналом 100 доларів США, з наступними серійними номерами: HD98021501A, HD88022764A, HD88020305A, HD68022311A, HD88022552A, HD98022044A, HD88022563A, HD68022285A, HD98020967A, HD98021159A, HD68022286A, HD68022289A, HD98020886A, HD98020190A, HD68022288A, HD68022287A, HD68022422A, HD88022876A, HD98020985A, HD98021399A, HD98021135A, 4D98021161А, які не відповідають аналогічним купюрам відповідного зразка та номіналу, які знаходяться в офіційному обігу

Згідно звимогами ч.1ст.9КПК підчас кримінальногопровадження суд,слідчий суддя,прокурор,керівник органудосудового розслідування,слідчий,інші службовіособи органівдержавної владизобов`язані неухильнододержуватися -вимогКонституції України,КПК,міжнародних договорів згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Частиною 2 ст.89 КПК України визначено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до ч.2ст.86 КПК Українинедопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Закон чітко регламентує порядок проведення усіх слідчих (Глава 20 КПК України) та негласних слідчих дій (Глава 21 КПК України) та інших процесуальних дій (тимчасовий доступ до речей і документів (Глава 15 КПК України), тимчасове вилучення майна (Глава 16 КПК України), арешт майна (Глава 17 КПК України) тощо. Наприклад, для проведення обшуку в житлі має бути рішення слідчого судді, обшук проводять у присутності не менше двох понятих тощо.

Законний спосіб закріплення фактичних даних полягає у тому, що результати використання відповідних способів збирання доказів мають бути належно оформлені. Для слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій це полягає у складанні протоколу відповідної дії і додатків до нього з дотриманням відповідних вимог (ст. 103107 КПК України), для інших процесуальних дій це полягає у їх документуванні з дотриманням загальних вимог, до складання офіційних документів або спеціальних вимог передбачених для відповідних документів (висновків ревізій чи перевірок).

Дотримання прав і законних інтересів особи, як умова допустимості доказів, головне, як отримання доказів без застосування насильства, обману чи інших незаконних способів.

Однак у ч. 1 ст. 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини.

У ч. 2 цієї ж статті наголошено, що суд зобов`язаний визнати суттєвими порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду,без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Крім того, у ч. 1 ст. 87 КПК України зафіксоване правило, котре в англосаксонській системі права отримало назву «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree): недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини.

Таким чином,суд застосувавши концепцію«плодів отруєногодерева»,оцінює допустимістьвсього ланцюжкадоказів,що базуютьсяодин заіншим та визнає недопустимиминаступні докази,надані органомобвинувачення напідтвердження вини ОСОБА_6 :

- протокол затриманняособи від28.03.2018,оскільки фактичнезатримання, відбулось 27.03.2018р. о 23год 00хв. без ухвали слідчого судді, в порядку передбаченому п.1 ч.1 ст.208 КПК України. Підставою затримання стала наявність інформації про причетність ОСОБА_6 до збуту підробленої іноземної валюти, яка підтвердилась при здійсненні відповідної перевірки. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що подія злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , мала місце 24.03.2018р. (збут) та 28.03.2018р. (зберігання з метою збуту). При цьому виявлення факту зберігання грошей здійснено 28.03.2018р. о 03год 00хв, тобто під час складання протоколу затримання та фіксації наслідків особистого обшуку підозрюваної, в особистих речах якої було виявлено підроблені грошові кошти, що за номіналом еквівалентно 500 доларам США. Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 28.03.2018р. о 02год 05хв за заявою потерпілого ОСОБА_5 , зареєстрованої в ЄО №15153 від 28.03.2018р. Отже, на момент затримання правоохоронні органи фактично здійснювали процесуальні дії до внесення відомостей до ЄРДР та до прийняття заяви про злочин, що є неприпустимим (ч.3 ст.214 КПК України), і в даному випадку виключає обґрунтованість затримання з посиланням на п.1 ч.1 ст.208 КПК України. Натомість фактичне затримання відбулось 27.03.2018р. о 23год 00хв. під час здійснення перевірки транспортного засобу, на якому рухалась підозрювана разом з ОСОБА_7 , що здійснювалось відповідно до ст.ст.32, 34, 35, 37 Закону України «Про Національну поліцію». Також обшук затриманої особи здійснював слідчий ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 о 03.00год. Відповідно до листа-доручення безоплатної вторинної допомоги, час видачі доручення 03-43год., а адвокат прибув до Соснівського ВП м. Черкаси о 04-43год. Обшук жінки (протилежної статі, ст. 236 ч.5 КПК України) не міг проводити чоловік. Відповідно до ст. 104 КПК України не зафіксовано проведення обшуку слідчим передбаченого як невідємний додаток до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку не зафіксовані у записі не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні. Обшук проводивсябез ухвалисуду. Згідно ст.223 КПК протокол обшуку як доказ є недопустимим. Права та законні інтереси обшукуваної були порушені, ОСОБА_6 , остання була фактично позбавлена волі,затримана в зв`язку з чим обшук можливо було робити у ранній час. Під час проведення обшуку адвокат не був запрошений. Обов`язково повинна бути відеофіксація, у даному випадку відеофіксація відсутня;

-протокол огляду від 28.03.2018, оскільки обшук автомобіля проводиться лише за ухвалою суду. В зв`язку з чим та на підставі ст. 233 ч.3 КПК України слідчий та прокурор повинен звернутися з клопотанням до суду про проведення обшуку. На підставі того, що дана слідча дія відбувалася без ухвали суду (дозвіл на огляд надано 29.03.2018) даний доказ визнається недопустимим;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2018 року, згідно якого слідча дія проводилася слідчим ОСОБА_21 у м. Черкаси з 02-45год. 02-55год. Також наявний протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2024, слідча дія проводилась з 03-40год. по 03-50год. слідчим ОСОБА_21 Суду не зрозуміло, який з цих двох протоколів є справжній. Як можливопровести дануслідчу діюз ОСОБА_24 коли вонабула затримана лише о03:00год.28.03.2018року (відповіднодо протоколузатримання). До протоколувпізнання незазначено,що допотерпілого булозастосовано примушування,погроза чифізичне насильство,в п.6потерпілий ОСОБА_5 не зазначивза якимиознаками можевпізнати особу,п.п.7,8чи підозрюєтьсяхто небудь іншийу вчиненнікримінального правопорушення,а такожне наданівідомості процю особуі незазначені очевидці.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

З урахуванням вищевказаних обставин, які сторона обвинувачення вважає доведеними перерахованими вищедоказами, дії обвинуваченої ОСОБА_6 стороною обвинувачення-згідно обвинувачення,кваліфіковані зач.1,2ст.199КК України-а саме: зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут підробленої іноземної валюти та зберігання, перевезення з метою збуту, підробленої іноземної валюти, вчинене повторно.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонам кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч. 1 ст. 94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Так, відповідно до вимогст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зіст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього правопорушення. Згідност. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В ході судового розгляду не здобуто об`єктивних доказів які б свідчили про зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут підробленої іноземної валюти.

Доказом відсутності таких дій з боку ОСОБА_6 суд вважає:

- покази ОСОБА_7 , надані в суді, враховуючи той факт, що саме в останнього особисто вилучено 2200 фальшивих доларів;

- з відео, де видно що особа схожа на ОСОБА_6 йде в районі ресторану «Manhattan», що знаходиться на 4 поверсі торгово-розважального центру «Любава» з поліетиленовим пакетом білого кольору, а не темного, з яким знаходився потерпілий;

- відсутність прямих доказів присутності обвинуваченої ОСОБА_6 безпосередньо в ресторані «Manhattan»,що знаходитьсяна 4поверсі торгово-розважальногоцентру « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,який розташованийв АДРЕСА_3 ,органами обвинувачення ненадано судувідео зсамого ресторану«Manhattan»,на який посилаютьсясвідки ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та потерпілий ОСОБА_5 ;

- відсутність прямих доказів, що саме ОСОБА_6 26.03.2018 та 27.03.2018 розмовляла з абонентом мобільного телефону ОСОБА_5 т. НОМЕР_5 стосовно обміну валюти в розмірі приблизно 4,5 тис. доларв США за курсом 26.15;

- відсутність будь-яких доказів, що саме ОСОБА_6 24.03.2018 розмовляла з абонентом мобільного телефону ОСОБА_5 т. НОМЕР_5 стосовно обміну валюти.

Так, судом приймалися всі можливі заходи для дослідження доказів наданих стороною обвинувачення, а саме: протоколи огляду предметів, звукозаписи, відеозаписи, висновок експерта.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , які працювали в клубі «Манхетин» вказували, що переглядали відео на якому було видно, що за столиком сиділи дві особи. Особисто вони їх не обслуговували, і суд не бере до уваги покази вказаних свідків, т.я. самого відео суду не надано.

Також , суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_5 стосовно першого епізоду щодо надання йому при обміну з боку ОСОБА_6 фальшивих коштів 24 березня 2018 року, т.я суду ненадано достатніх доказів, що саме остання передала фальшиві долари ОСОБА_5 , і саме головне, що вони дійсно передавалися 24 березня 2018 року, бо потерпілий звернувся до поліції тільки 28 березня 2018 року.

Тобто, всі вищеперераховані та досліджені докази, які надані стороною обвинувачення, на думку суду, не вказують на винуватість ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень ч. 1, 2 ст. 199 КК України, а всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення. Таким чином, перевіривши докази у цій справі, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, оцінивши їх відповідно до положеньстатті 94 КПК України,враховуючи, що всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що органами досудового слідства не доведено, що в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 199 КК України об`єктивна, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення. Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 . Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідност.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Згідно з положеннями ч. 1ст. 373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. За правилами статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Отже зурахуванням викладеноговище,суд вважаєза необхідневиправдати ОСОБА_6 на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК по першому епізоду за ч. 1 ст. 199 КК, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою та за п. 3 ч. 1ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні останньої є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Відповіднодо ч.4ст.174КПКУкраїни судодночасно зухваленням судовогорішення,яким закінчуєтьсясудовий розгляд,вирішує питанняпро скасуванняарешту майна.Суд скасовуєарешт майна,зокрема,у випадкувиправдання обвинуваченого,закриття кримінальногопровадження судом,якщо майноне підлягаєспеціальній конфіскації,непризначення судомпокарання увиді конфіскаціїмайна та/абонезастосування спеціальноїконфіскації,залишення цивільногопозову безрозгляду абовідмови вцивільному позові.

Виходячи з вищенаведеного, у відповідності до ст.174 КПК України, суд вважає, за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2018, 02.04.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.03.2018 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

ОСОБА_7 внесено заставуу розмірі 80000грн.за ОСОБА_6 , сплаченено згідно платіжного доручення № 0.0.1000926346 1 від 30.03.2018 на рахунок казначейських органів (Придніпровський районний суд м.Черкаси).

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Суд вважає за необхідне скасувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, обраний на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.03.2018.

Повернути ОСОБА_7 заставу у розмірі 80000грн., сплачених згідно платіжного доручення № 0.0.1000926346 1 від 30.03.2018 на рахунок казначейських органів (Придніпровський районний суд м.Черкаси).

Цивільний позов, заявлений потерпілим залишити без задоволення. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні звернути на державу.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377, 174, 182, 174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_6 невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України за недоведеністю, що саме вона скоїла кримінальне правопорушення і за ч. 2 ст. 199 КК України за недоведеністю, що в її діях є склад кримінального правопорушення.

Виправдати ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України.

Скасувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, обраний на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.03.2018.

Повернути ОСОБА_7 заставу урозмірі 80000грн., сплачену за ОСОБА_6 , згідно платіжного доручення № 0.0.1000926346 1 від 30.03.2018 на рахунок казначейських органів (Придніпровський районний суд м.Черкаси).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.03.2018 на грошові кошти у сумі 167 грн., грошові кошти в сумі 5 євро, та 66 доларів США., мобільний телефон «Самсунг дуос» синього кольору імеі 000000000 номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору імеі: НОМЕР_9 та під кришкою НОМЕР_10 номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Нокіа» білого кольору імеі НОМЕР_11 номер НОМЕР_8 , які були вилучені у гр. ОСОБА_6 під час затримання.

Скасувати арешт,накладений ухвалою слідчогосудді Придніпровського районногосуду м.Черкасивід 02.04.2018, шляхом встановлення заборони на користування та розпорядження майном, яке було вилучене у ОСОБА_7 згідно протоколу огляду місця події від 28.03.2018р., а саме:

- грошові кошти в сумі 2200 (дві тисячі двісті) доларів США з явними ознаками підробки;

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_12 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_13 ;

- страховий поліс №АК/8029226.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.03.2018 на кошти у сумі 3000 доларів США, видані 28.03.2018 ОСОБА_5 з явними ознаками підробки.

Закордонний паспорт ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження- повернути власнику.

Речові докази:

- Підроблені грошові кошти 3000, 2200 та 500дол. США знищити;

- Мобільні телефони 3шт. (Самсунг дуос, Самсунг, Нокіа), що зберігаються в СУ ГУНП в Черкаській області передати за належністю;

Відео з камер спостереження ТРЦ «Любава» на лазерному диску, які зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти у сумі 167 грн., грошові кошти в сумі 5 євро, та 66 доларів США. передати за належністю;

Скріншоти з камер спостереження, надані потерпілим ОСОБА_5 , які зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов залишити без задоволення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні звернути на державу.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: