Постанова № 11963773, 20.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

<Список >

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 р. Справа № 2а-19280/10/0570

у залі судового засідання за адресою:

м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.,

суддів Галатіної О.О., Михайлик А.С.,

при секретарі Горюновій Л.С.,

за участю

представника позивачаСоловйової Н.В., Пахоменкова В.І.,

представника відповідачаКоростильова С.В.,

прокурораВартанової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про скасування податкового повідомлення рішення від 20.07.2010 року №0000172303/0/29015/10/23-3,

встановив:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про скасування податкового повідомлення рішення від 20.07.2010 року №0000172303/0/29015/10/23-3.

В обґрунтування позову посилається на те, що за результатами позапланової виїзної перевірки відповідачем складений відповідний акт на підставі якого винесено податкове повідомлення рішення від 20.07.2010 року №0000172303/0/29015/10/23-3. Зазначеним податковим повідомленням рішенням товариству зменшено суму бюджетного відшкодування на 4520458,00 грн. Вважає, що податковий орган під час винесення спірного рішення не зазначив обовязкове посилання на норму Закону, яка є підставою для проведення перевірки. Також позивач зазначає, що п. 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» не може бути порушеним, оскільки це визначення терміну, ані порядок та умови, які встановлюють нарахування та сплату податку на додану вартість.

Встановлене порушення пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке виражається у включенні товариством в бюджетне відшкодування декларації за квітень 2010 року, податок по якій фактично не сплачений постачальниками (ТОВ «Індустріальні сплави» ТОВ «ЕнергоІнвестХолдинг») в попередніх періодах, на думку позивача необґрунтоване з наступних підстав. Одним з додатків до акту перевірки є Додаток 9/1, в якому відображений перелік підприємств постачальників, оплата по яким в березні 2010 року включена в розрахунок бюджетного відшкодування по декларації з квітень 2010 року. Серед підприємств, які відображені в цьому переліку, є ТОВ «Індустріальні сплави», якому в березні 2010 року було сплачено 5,9 млн. грн., у тому числі ПДВ 983333,35 грн. Зазначений додаток, який підписаний посадовими особами, що перевіряли та посадовими особами товариства, спростовує висновок акту перевірки про необґрунтоване включення до бюджетного відшкодування податок на додану вартість, сплачений даному товариству. Щодо ТОВ «ЕнергоІнвестХолдинг», то дане підприємство не відображене в переліку додатку 9/1, оскільки сплата в березні 2010 року не проводилася, тому відповідно податок на додану вартість по господарським операціям з цим підприємством не включався до бюджетного відшкодуванню.

Просить суд скасувати податкове повідомлення рішення від 20.07.2010 року №0000172303/0/29015/10/23-3.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач надав судові заперечення, у яких посилається на те, що за результатами позапланової виїзної перевірки складений відповідний акт. Актом перевірки встановлено завищення позивачем суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року на 4520458,00 грн., завищення рядка 26 (залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) на суму 2218148,00 грн., та завищення суми податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 2092081,76 грн., не дотримання вимог пункту 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині надмірної сплати податку на додану вартість в квітні 2010 року в сумі 2092081,76 грн.

Відповідач щодо завищення суми податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 2092081,76 грн. зазначає наступне. Під час перевірки було встановлено, що завищення виникло у результаті включення позивачем до складу податкового кредиту податкові накладні по підприємству постачальнику ТОВ ТК «Оптімум», місцезнаходження якого не встановлено. Зазначеним товариством податкові зобовязання з податку на додану вартість за квітень 2010 року не сплачені до бюджету. За місцем реєстрації товариства направлено запит, відповідь на який на час складання акту не отримана. Вважає, що позивачем завищено податковий кредит, оскільки відсутній факт сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ ТК «Оптімум».

Стосовно завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на 4520458,10 грн. відповідач посилається на те, що під час проведення перевірки позивача, інспекцією не встановлено надмірну сплату податку на додану вартість до бюджету по операціям з ТОВ «Індустріальні сплави» та ТОВ «Енерго Інвест Холдінг». Також на думку податкового органу у позивача відсутні розрахунки з зазначеними товариствами. Вважає, що зазначене призвело до завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року.

Також позивачем завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року по операціям з ТОВ ТК «Оптимум» в розмірі 2218148,00 грн., що призвело до завищення залишку відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) за квітень 2010 року на суму 2218148,00 грн. та до завищення залишку відємного значення.

Просить суд у задоволені позову відмовити.

Представник відповідача, що діє за довіреністю, у суді позов не визнав з підстав, зазначених у запереченні.

Виконуючим обовязки начальника управління представництва, захисту громадян та держави в суді прокуратури Донецької області направлено повідомлення до Донецького окружного адміністративного суду повідомлення про вступ прокурора у розгляді справи.

В судовому засіданні прокурор підтримав позицію податкового органу.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, прокурора, дослідивши надані у справі докази, судом встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Краматорської міської ради 28.10.2008 року, ідентифікаційний код 00210602, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську Донецької області.

Відповідно до п.п. 7.7.4. Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Також 20 травня 2010 року позивачем до податкового органу подавалась декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року (т. 1 а.с. 43-44), якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 9094959,00 грн. (рядки 25, 25.1), залишок відємного значення попереднього звітного податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду 36048116,00 грн. (рядок 24). Рядком 26 визначено, що залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду дорівнює 26953157,00 грн. У цей же день позивачем відповідачу подано розрахунок суми бюджетного відшкодування на суму 9094959,00 грн. (т. 1 а.с. 47), та заява про повернення суми бюджетного відшкодування (т. 1 а.с. 48).

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

14 липня 2010 року ДПІ у м. Краматорську Донецької області проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Енергомашспецсталь» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 28642592,00 грн. за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складений відповідний акт від 14.07.2010 року №1554/23-3-00210602, яким встановлено (т. 1 а.с. 10 21):

-на порушення абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7, п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» товариством завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року на 4520458,00 грн.;

-на порушення підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» товариством завищено суму податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму податку 2092081,00 грн. Не дотримання вимог пункту 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість». Не встановлено надмірну сплату податку на додану вартість в квітні 2010 року в сумі 2092081,76 грн., що призвело до недотримання п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»;

-на порушення пп. 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» товариством по декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 2218148,00 грн. завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації).

20 липня 2010 відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №0000172303/0/29015/10/23-3, яким на підставі акту перевірки за порушення абз. «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» ВАТ «Енергомашспецсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4520458,00 грн. по декларації за квітень 2010 року.

З акту перевірки (сторінка акту 10, т 1 а.с. 19) вбачається, що на думку податкового органу завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за квітень 2010 року на суму 4520458,00 грн. виникла внаслідок не підтвердження розрахунків між ВАТ «Енергомашспецсталь» та ТОВ «Індустріальні сплави», ТОВ «Енерго Інвест Холдінг». Так, на підтвердження надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету, для підтвердження правомірності формування податкового кредиту ВАТ «Енергомашспецсталь», ДПІ у м. Краматорську Донецької були направлені запити про проведення зустрічних перевірок постачальників ТОВ «Індустріальні сплави», ТОВ «Енерго Інвест Холдінг» до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька. У звязку із отриманням від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька актів про неможливість проведення перевірок зазначених постачальників від 11.06.2010 року №521/23-3/33417338, №527/23-3/36616409, ДПІ у м. Краматорську прийшла висновку про не підтвердження розрахунків між позивачем та постачальниками та про не встановлення факту відображення господарських операцій між позивачем та постачальниками по деклараціям з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2010 року .

Згідно додатків 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», ВАТ «Енергомашспецсталь» до податкового кредиту віднесені суми податку по постачальникам ТОВ «Індустріальні сплави», ТОВ «Енерго Інвест Холдінг» на загальну суму 4520458,00 грн., у тому числі:

-по постачальнику ТОВ «Індустріальні сплави» віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року 1775438,00 грн. (т. 2 а.с. 15), по декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року 2004804,40 грн. (т. 2, зворотній бік аркуша справи 59), по декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року 166090,30 грн. (т. 2, зворотній бік аркуша справи 70);

-по постачальнику ТОВ «Енерго Інвест Холдінг» віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року 286815,40 грн. (т. 2, а.с. 60), по декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року 287310,00 грн. (т. 2, а.с. 71).

Згідно додатку 2 до декларації з податку на додану вартість «Довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду», частина залишку відємного значення фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобовязаннями попередніх податкових періодів або не брала участь у розрахунках бюджетного відшкодування у розмірі 9094959,00 грн. складається з залишків відємного значення (рядок 26 податкової декларації) які виникли у період січень 2010 року на суму 1279396,00 грн., лютий 2010 року на суму 1385634,00 грн., березень 2010 року на суму 6429929,00 грн. (т. 1 а.с. 46).

Судом встановлено, що 30 січня 2008 року між ТОВ «Індустріальні сплави» (постачальник) та ВАТ «Енергомашспецсталь» (покупець) укладено договір №15/170, відповідно до якого постачальник зобовязується передати в установлений строк лом чорних металів у власність покупця, а покупець зобовязується у відповідності до умов договору прийняти цей товар та оплатити його згідно зі специфікаціями.

У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що на підтвердження виконання договору ТОВ «Індустріальні сплави» виписані ВАТ «Енергомашспецсталь» податкові накладні та складені витратні накладні (т. 1 а.с. 88 217).

Також судом встановлено, що між ТОВ «Енерго Інвест Холдінг» (постачальник) та ВАТ «Енергомашспецсталь» (покупець) укладено договір від 23 листопада 2009 року, відповідно до якого постачальник зобовязується передати в встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується відповідно до умов договору прийняти цей товар та оплатити його згідно зі специфікаціями (т. 2 а.с. 25 46).

У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що на підтвердження виконання договору ТОВ «Енерго Інвест Холдінг» виписані ВАТ «Енергомашспецсталь» податкові накладні (т. 2 а.с. 47 49).

Згідно акту від 11.06.2010 року №521/23-313/33417338 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Індустріальні сплави» з питань підтвердження отриманих від платника податків ВАТ «Енергомашспецсталь» відомостей, який відображений в акті перевірки та став підставою для висновку податкового органу про не підтвердження розрахунків та факту відображення в податкових деклараціях господарських операцій, ТОВ «Індустріальні сплави» зареєстроване як платник податку на додану вартість в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, має свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.03.2005 року, даних про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ не зазначено (т. 1, а.с. 235 - 236).

Згідно акту від 11.06.2010 року № 527/23-3/36616409 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Енерго Інвест Холдінг» з питань підтвердження отриманих від платника податків ВАТ «Енергомашспецсталь» відомостей за березень 2010 року, який також відображений в акті перевірки та став підставою для висновку податкового органу про не підтвердження розрахунків та факту відображення в податкових деклараціях господарських операцій, ТОВ «Енерго Інвест Холдінг» зареєстроване як платник податку на додану вартість в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, має свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.11.2009 року, даних про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ не зазначено (т. 1, а.с. 232в - 233).

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 28 липня 2010 року ТОВ «Енерго Інвест Холдінг» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 13.08.2009 року, відомостей про припинення юридичної особи не зазначено (т. 1, а.с. 246д).

Також згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 02 вересня 2010 року ТОВ «Індустріальні сплави» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.02.2005 року, відомостей про припинення юридичної особи не зазначено (т. 1, а.с. 77).

Правильність визначення постачальниками ТОВ «Індустріальні сплави», ТОВ «Енерго Інвест Холдінг» сум в податкових накладних та правильність заповнення відповідачем у суді не заперечується та не викликає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та добровільності їх визнання.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п. 1.8 ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом цього Закону, право на відшкодування виникає при фактичній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобовязання щодо сплати податку на додану вартість у ціні товару.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до абз. «а» пп. 7.7.2 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п. 1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що неможливість проведення перевірки контрагентів не свідчить про не сплату та не може випливати на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Отже, аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість» дає підстави зробити висновок, що цим Законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної.

Таким чином, суд вважає неправомірним висновок податкового органу про безпідставне включення ВАТ «Енергомашспецсталь» до складу податкового кредиту по постачальникам ТОВ «Індустріальні сплави», ТОВ «Енерго Інвест Холдінг» суми податку на додану вартість по деклараціям за січень, лютий, березень 2010 року.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджені наказом від 18 серпня 2005 року № 350, оскільки вони не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, тому не є нормативно-правовим актом в розумінні Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. №731.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, на підставі частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визначити спосіб захисту порушеного права позивача шляхом визнання податкового повідомлення рішення від 20 липня 2010 року №0000172303/0/29015/10/23-3 винесене Державною податковою інспекцією у м. Краматорську протиправним замість його скасування, оскільки рішення субєкта владних повноважень є скасованим з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про скасування податкового повідомлення рішення від 20.07.2010 року №0000172303/0/29015/10/23-3 задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення рішення від 20 липня 2010 року №0000172303/0/29015/10/23-3 винесене Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Донецької області.

Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, ідентифікаційний код 00210602) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 20 жовтня 2010 року в присутності представників сторін, прокурора.

Постанову у повному обсязі складено 25 жовтня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Шинкарьова І.В.

Судді Галатіна О.О. Михайлик А.С.