Рішення № 119634772, 11.06.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2562/24

Провадження № 2/210/1117/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247ЦПК України цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року Моторно (транспортне) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_2 звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 12481,10 грн. та суму сплаченого судового збору 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 13.09.2021 року трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано матеріальну шкоду. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/7802/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату ДТП ОСОБА_1 не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим Позивачем прийнято рішення здійснити регламенту виплату на користь потерпілої особи в сумі 11038,16 грн. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Позивачем було здійснено відшкодування шкоди пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 12481,10 грн. Загальна сума витрат Позивача, які пов`язані з розглядом даної справи складає 12481,10 грн.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України та ст. ст. 21, 22, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник позивача зазначив, що у відповідача виникли зобов`язання перед позивачем відшкодувати збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування, що складає 12481,10 грн. у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року прийняти до свого провадження цивільну справу за відкрито провадженні по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду від 14 травня 2024 року про відкриття провадження, що підтверджується поштовим направлення яке повернулось на адресу суду з поштового відділення 10 червня 2024 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Згідно з частиною 8 статті 178ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи повторну неявку в судові засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд, відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За приписами ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до Постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року по справі №214/7802/21, 13.09.2021 року об 11-20 годин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Волгоградській біля будинку 1Д, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілемMercedes-Benz A 140державний номерний знак НОМЕР_1 був проявив неуважність до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, а саме виконання маневру перестройки, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобомHyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись громадянин ОСОБА_1 .Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалих від ДТП немає. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.5, 10.1,10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до МТСБУ, яка сталася 13 вересня 2021 року в АДРЕСА_1 . До вказаного повідомлення було долучено Схему дорожньо-транспортної пригоди, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_3 , поліс №АТ/0423849 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортного засобу Hyundai Accent р.н. НОМЕР_4 .

Відповідно до Звіту про оцінку майна №111/МЗ-21 від 24.10.2021 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), за визначенням оціночної вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля Hyundai Accent р.н. НОМЕР_4 внаслідок пошкодження, складає 11038,16 грн. без ПДВ.

Відповідно до Платіжної інструкції №1106810 від 11.11.2021 року, позивачем сплачено на рахунок суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 1442,94 грн.

Відповідно до Наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)№3.1/1331 від 22.02.2022 р департамент фінансів сплати на рахунок ОСОБА_3 11038,16 грн. за шкоду заподіяно в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Платіжної інструкції №817687 від 23.02.2022 року «МТСБУ» було перераховано на рахунок ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 11038,16 грн., призначення платежу виплаті по справі №80100, згідно наказу №3.1/1331від 22.02.2022 р. т.з. АЕ0281 ІО.

Відповідно до ч.1ст. 1166 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2ст. 1166 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2статті 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1ст.1188 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1ст. 1191 ЦК Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1ст. 13 цього Закону.

Відповідно дост. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2ст. 77 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю Hyundai Accent р.н. НОМЕР_4 , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року по справі №214/7802/21, яка набрала законної сили, та яка відповідно до ч.6ст. 82 ЦПК України, є обов`язковою для суду в межах розгляду даної справи.

Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»).

З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, а також вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності підтверджені матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 11038,16 грн. та 1442,94 грн. за послуги суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 137, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 280-282, 352, 354-355, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, адреса місцезнаходження: місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 12481,10 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 10 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, адреса місцезнаходження: місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8,суму сплаченого судового збору, у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, адреса місцезнаходження: місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Н. Ю. Вікторович