Ухвала суду № 119631686, 27.05.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 334/6529/23

Провадження № 2/521/889/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився. Окрім того матеріали справи містять його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Кредитному договорі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

Представник позивача разом з позовною заявою подавав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Банку.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової оціночної експертизи з наступних підстав.

Представник відповідача заявляючи відповідне клопотання посилався на те, що з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи № 334/6529/23 вважає, що для встановлення істини у даній справі та підтвердження підписання Кредитного договору ОСОБА_1 необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Однак достатніх обґрунтованих підстав для призначення судовоїпочеркознавчої експертизиу справіпредставником відповідача до суду надано не було.

Нормами статей 12, 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішенняспорута винесення законного і обґрунтованого рішення,необхідні спеціальні знання усфері іншій,ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі, окрім того відповідачем не було надано заперечень щодо укладення нею кредитного договору № 1002096353301 від 16.02.2022р., укладеного між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , який є предметом позову, а тому суд станом на день розгляду клопотання не вбачає доцільності призначати експертизу, оскільки призведе лише до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103-104, 108-109, 113, 252, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун