Рішення № 11963162, 14.10.2010, Печерський районний суд міста Києва

№ 2-4557/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Гримич М.К.

при секретарі Хапанцевій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа ПАТ «ОТП банк» про зобовязання визнання страхового випадку, стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього суму страхового відшкодування у розмірі 407277,0 гривень в звязку з настанням 09.01.2010 року страхового ризику викрадення автомобіля належного йому транспортного засобу автомобіля Ауді Q 7, 2006 року випуску, НОМЕР_1, який був застрахований у відповідача, посилаючись на те, що відповідач безпідставно з часу подачі заяви про виплату страхового відшкодування та порушення кримінальної справи за фактом викрадення автомобіля не виплачує страхове відшкодування. Крім того, доповнивши в ході судового розгляду позовні вимоги позивач просить зобовязати відповідача визнати в судовому порядку зазначений випадок страховим, відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 8880,0 гривень,оскільки в звязку з невиплатою страхового відшкодування в строки, обумовлені в договорі страхування, у нього сталися вимушені зміни у житті його сімї, обумовлені стресом, а також відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 129241,43 гривень, якими є заборгованість перед кредитором - третьою особою, якою продовжується нарахування відсотків, пені та штрафів за непогашення договірних зобовязань, що виникли з купівлі вищезазначеного транспортного засобу в кредит.

Представник позивача, зявившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача, зявившись у судове засідання, проти позову заперечував, посилаючись на те, що у відповідача при повідомленні позивачем про механізм ДТП виникли сумніви в обставинах, якими супроводжувалося заподіяння шкоди застрахованому автомобілю, тому в звязку з проведенням перевірки цих обставин термін здійснення страхової виплати було відстрочено, про що повідомлялося позивачу усно. Крім того, на день розгляду справи в суді є неможливим здійснення страхової виплати, оскільки позивача визнано потерпілим у кримінальній справі, порушеній по факту викрадення у нього автомобіля і до матеріалів справи приєднано технічний паспорт на нього, що згідно з правилами страхування унеможливлює виплату, оскільки після сплати такого відшкодування страхова компанія стає власником викраденого майна, проте правовстановлюючий документ у позивача відсутній.

Проти доповнених позовних вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди представник відповідача також заперечував, зазначив, що договором страхування такі виплати не передбачені, викрадення майна позивача на день розгляду справи визнано страховим випадком про що позивачу повідомлено і просив у випадку задоволення позову стягнути суму страхового відшкодування на користь третьої особи, посилаючись на те, що автомобіль було придбано в кредит, згідно кредитного договору вигодонабувачем у випадку настання страхового випадку є третя особа, яка попередньо повідомила відповідачу про необхідність перерахування суми страхового відшкодування на користь банку.

Представник третьої особи не зявився, судову повістку отримав, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 21 січня 2008 року було укладено договір № 292 добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією транспортних засобів - автомобіля позивача марки Ауді Q 7, 2006 року випуску, НОМЕР_1. Згідно переліку страхових випадків до них відноситься і випадок викрадення, франшиза по якому складає 0,5%. 09.01.2010 року невідомі особи заволоділи зазначеним автомобілем, тобто настав страховий випадок. 11.01.2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку Проте, до часу звернення позивача до суду страхове відшкодування йому не виплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України “Про страхування” страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Судом встановлено, що позивачем при настанні страхового випадку повністю дотримані умови п.6.1.2. договору страхування в частині його дій, які він зобовязаний вчинити при настанні страхового випадку. Разом з тим, позивач, на думку відповідача, просить стягнути суму страхового відшкодування в розмірі, який перевищує належний, оскільки позивачем не враховано безумовну франшизу у розмірі 5% та амортизаційний знос транспортного засобу на момент настання страхового випадку, що складає 10 %. ПРи цьому, відповідачем в своєму листі до ПАТ "ОТП Банк" зазначено, що нарахована ним до сплати страхова сума складає 386913,15 гривень.

Натомість,з вказаними висновками суд не може погодитися з наступних підстав. З п.2 укладеного між сторонами договору вбачається, що щорічні страхові суми зменшуються, а страховий тариф підвищується, що повязано з обєктивним зменшенням вартості автомобілю внаслідок фізичного зносу. Крім того, з п.п. 17.1. п.17 договору щодо порядку розрахунку сум страхових відшкодувань вбачається, що при заміні деталей, вузлів частини застрахованого ТЗ та додаткового обладнання розрахунок страхових сум проводиться без урахування коефіцієнту фізичного зносу. Для ризику ж "викрадення" застосування коефіцієнту зносу взагалі не передбачено, що не суперечить ст. 2 договору та є логічним.

Згідно договору страхування (а.с.7), сума страхового відшкодування, яку відповідач повинен сплатити позивачу у разі настання страхового випадку в період з 26.01.2009 року по 25.01.2010 року, складає 407277,00 гривень. Відповідно п.7.2 договору франшиза при настанні ризику “викрадення” складає 0,5%. Суд, при підрахунку суми, яку необхідно стягнути на користь позивача, вважає необхідним зменшити страхову суму на відсоток франшизи, яка складає 2036,38 гривень, таким чином на користь позивача підлягає стягненню 405240,69 гривень.

Розглядаючи підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, які викладені в судовому засіданні представником відповідача, суд їх вважає надуманими та необґрунтованими, оскільки вони категорично заперечуються позивачем, а також не підтверджуються жодним документом. Крім того, в справі наявні докази повідомлення відповідачем вигодонабувача про наміри сплатити страхове відшкодування на його користь з проханням зазначення відповідних реквізитів, а також в представником відповідача в судовому засіданні повідомлено про неможливість сплати суми страхового відшкодування, у звязку з відсутністю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зазначену обставину, суд розцінює, як відсутність заперечень на позовну заяву в частині стягнення страхового відшкодування за договором.

Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги, що такий вид відповідальності страховика не передбачений умовам договору страхування, тому з урахуванням ст. 611 ЦК України суд вважає такі вимоги безпідставними. Крім того, матеріальні збитки в розмірі 129 241,43 гривень також відшкодуванню не підлягають, оскільки, відповідно до Закону України «Про страхування» та умов кредитного договору, позивач не звільняється від виконання обовязків за кредитним договором у звязку з невиплатою страхового відшкодування.

В звязку з тим, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, сплачені ним при подачі позову до суду та судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про страхування», ст.611 ЦК України, ст.4,11, 57, 59, 212-215 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа ПАТ «ОТП БАНК» про зобовязання визнання страхового випадку, стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ПАТ «ОТП БАНК» страхове відшкодування у розмірі 405240,00 гривень, зарахувавши зазначену суму за наступними реквізитами:

МФО 300528, КОД ЕДРПОУ 21685166, тр/рах 29095006900000. Призначення платежу страхове відшкодування для подальшого погашення кредитної заборгованості за договором № CL-001/057/2007 від 26.01.2007 року (ОСОБА_1).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 120,0 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь держави судовий збір у розмірі 1700,0 гривень.

В задоволенні вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На Рішення може бути принесено апеляційну скаргу протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання.

Суддя: Гримич М.К.