Ухвала суду № 119630918, 10.06.2024, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3252/24

пр.№ 2-с/464/156/24

УХВАЛА

10.06.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом від 20.05.2024 (справа № 464/3252/24, провадження № 2-н/464/974/24) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії місць загального користування в розмірі 4348, 56 грн. та 302, 80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

07.06.2024 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, в якій покликалися на необґрунтованість вимог стягувача. Зокрема зазначила, що 04.06.2024 року мешканцями будинку, які проживають по АДРЕСА_1 проведено обстеження на підставі чого було складено акт обстеження, в якому зазначено про те, що у вищезазанченому будинку відсутні опалювальні прилади в місцях загального користування, а тому відсутні підставі для стягнення коштів. Просить заяву задоволити та скасувати вищезазначений судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 464/3252/24, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржників є підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, у такій наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 20.05.2024 (справа № 464/3252/24, провадження № 2-н/464/974/24) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії місць загального користування в розмірі 4348, 56 грн. та 302, 80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мичка Б.Р.