Ухвала суду № 119630825, 10.06.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №6/447/21/24 Справа №447/2655/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.,

секретар судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Ільчишин Любов Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №447/2655/13-ц виданого Миколаївським районним судом Львівської області на ТОВ «Цикл Фінанс».

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що 13.11.2013 Миколаївський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 447/2655/13ц за позовом ВАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0667/81/45904 від 23.10.2006 в сумі 292574,49 доларів США, що становить 2338547,90грн., також судові витрати.

28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/0667/81/45904 від 23.10.2006, укладеного між банком та ОСОБА_1 . В свою чергу 28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/0667/81/45904 від 23.10.2006, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак звертаючись до суду із заявою просить розглядати справу без його участі.

Заінтересованою особою представником АТ «Райффайзен Банк» подано до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Заінтересованою особою приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки у судове засідання не повідомили, тому суд проводить розгляд справи у їх відсутність відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в заяві, долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівськї області №447/2655/13ц від 13.11.2013року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0667/81/45904 від 23.10.2006року в розмірі 292574,49 доларів США, що становить 2338547,90грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57188903 від 11.09.2018р., відкритого на підставі виконавчого листа №447/2655/13ц виданого 28.11.2013 Миколаївським районним судом Львівської області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0667/81/45904 від 23.10.2006року в розмірі 292574,49 доларів США, що становить 2338547,90грн.

28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/0667/81/45904 від 23.10.2006, укладеного між банком та ОСОБА_1 . В свою чергу 28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/0667/81/45904 від 23.10.2006, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного суду від 19.02.2020 по справі № №2-3897/10, зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд звертає увагу, що правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» є ТОВ «Цикл Фінанс», відповідно до договорів №114/2-60 від 28.04.2023 та № 114/2-60-1 від 28.04.2023.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №447/2655/13ц виданого 28.11.2013 Миколаївським районним судом Львівської області є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд ,

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» код ЄДРПОУ 14305909 на ТОВ «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613 у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №447/2655/13-ц виданого 28.11.2013 Миколаївським районний суд Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 014/0667/81/45904 від 23.10.2006року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Бачун О. І.