Вирок № 11962801, 01.11.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 1-292/10

ВИРОК

Іменем України

01 листопада 2010 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарях Дмитрієвій Т.Б., Мельниченко Т.С.,

з участю прокурора Куц О.О,

адвокатів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 20.08.2005 року приблизно в 00 годин 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в якому серед інших пасажирів перебувала ОСОБА_3, рухався по проїзній частині Південного шляхопроводу зі сторони житлового масиву «Харківський» та виконував з'їзд на Столичне шосе в м. Києві.

В цей час попереду в попутному напрямку рухався невстановлений вантажний автомобіль з напівпричепом.

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2.3 підпункт «б», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагували на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; - п. 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_2 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині Південного шляхопроводу проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції до невстановленого вантажного автомобіля з напівпричепом, який рухався попереду, та при намаганні уникнути з ним зіткнення здійснив виїзд за межі Південного шляхопроводу з наступним падінням вниз на землю.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень померла па місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 357/3534 від 1 грудня 2005 року ОСОБА_3 отримала наступні тілесні ушкодження: травматичне руйнування голови з численними забійними ранами та саднами на волосистій частині голови та обличчя, багатоуламковими (багатофрагмєнгарними) переломами на всій протяжності кісток зводу та основи черепа та кісток обличчя, розривами твердої мозкової оболонки, розмозженням та викидом з порожнини черепа тканини головного мозку; садна та забійна рана па правій боковій поверхні шиї з розмозженням в її дні м'яких тканий, розривом венозних сосудів та загальної сонної артерії; перелом правого великого ріжка під'язикової кістки; багатоуламкові переломи правих поперечних відростків з рівня 4-го шийного по 2-й грудні хребти, а також їх остистих відростків; крововилив над твердою мозковою оболонкою спинного мозку в шийному відділі; садна на правій передній боковій поверхні грудної клітини та на спині (праворуч) з крововиливами в м'які тканини спини; багатоуламковий перелом правої лопатки, переломи остистих відростків 5-6-го грудних хребців; переломи ключині та грудини; двосторонні переломи ребер (з ушкодженням пристінкової плеври праворуч); забої легень, крововиливи в області коренів легень ознаки струсу тіла; численні садна на верхніх та нижніх кінцівках; крововиливи в підшкірно-жирову клітчатку нижніх кінцівок.

Смерть ОСОБА_3 настала в результаті руйнування голови з переломами кісток черепа та обличчя, розмозження та викиду з порожнини черепа тканини головного мозку.

Порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненому частково визнав, заперечував лише ті факти, що рухався з перевищенням швидкості, зазначив що його швидкість була приблизно до 60 км/год. та не згоден з тим, що на момент ДТП перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки в 1999 році йому зробили операцію та частково видалили шлунок, у звязку з цим з тих пір і по теперішній час він взагалі не вживає алкогольних напоїв. Крім того показав, що забір аналізу для встановлення стану спяніння брався не одразу, а вже після операції коли він перебував у наркозному сні. Показав, що 20.08.2005 року приблизно в 00 годин рухався на робочому автомобілі «Ауді А6», НОМЕР_1, по Південному мосту зі сторони Харківського масиву в напрямку Столичного шосе. В автомобілі в якості пасажирів перебували його дружина, племінниця дружини з дочкою та чоловіком. Рухався в правій смузі, припускає що міг рухатись в лівій смузі зі швидкістю приблизно до 60 км/год., після ДТП пройшло пять років тому не памятає точного розташування його автомобіля в момент застосування екстреного гальмування. По закінченню Південного мосту виїхав на з'їзд в сторону Столичного шосе. Проте не доїжджаючи ще до розвилки в правому ряду рухалась фура, почав її обгін з лівого ряду, потім вирішив здійснити обгін з правої смуги, потім на повороті фура без покажчиків повороту почала зміщуватись, а він гальмувати, екстрене гальмування почав застосовувати тоді коли побачив, що фура зміщується в його ряд та врізався в відбійник, до тями прийшов у лікарні. Також зазначив, що допомагає потерпілому та його дочці, вже відшкодував 10000 доларів США, крім того кожен місяць перераховує кошти, вони є його родичами, ніколи не відмовляв і має намір надалі допомагати.

Не дивлячись на часткове не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими і пере провіреними в ході судового слідства.

Так, показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні повністю підтримав покази дані під час досудового слідства, а саме, що 20.08.2005 року приблизно в 00 годин перебував в якості пасажира в автомобілі «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 Він сидів на задньому сидінні справа. В автомобілі ще перебували ОСОБА_6, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_3, яка сиділа на задньому сидінні посередині, та ОСОБА_7, яка сиділа па задньому сидінні зліва. Рухались по Південному шляхопроводу. Була темна пора доби, проїзну частину освітлювало міське електроосвітлення. Видимість елементів проїзної частини складала приблизно 100 метрів. В автомобілі було увімкнене ближнє світло.

Під час руху виїхали на з'їзд з Південного шляхопроводу на Столичне шосе. З якою швидкістю рухались, сказати не може. Проїхавши приблизно 120-130 метрів від початку з'їзду з шляхопроводу, автомобіль по невідомій причині здійснив зіткнення з відбійником, який розташований з правої сторони проїзної частини та обмежує з'їзд транспорту з моста. Після цього він втратив свідомість та прийшов до тями, коли автомобіль знаходився на землі. Що конкретно відбулося на місці пригоди та чому автомобіль здійснив зіткнення з відбійником, йому не відомо (т.1 а.с.74-75). Під час судового розгляду потерпілий не підтвердив той факт, що підсудний був в стані алкогольного спяніння в той день. Наполягав на стягнути саме з ТОВ «Порив» та ТОВ «Растер Альфа» понесенну ним та його дочкою моральну шкоду, в частині вимог на відшкодування матеріальної шкоди до зазначених відповідачів відмовився. Також зазначив, що він отримав страхове відшкодування в розмірі 50500.00 гривень, та 5000.00 гривень від представника ТОВ «Растер-Альфа», та щомісячно отримує допомогу від підсудного, проте заперечує про отримання від підсудного та його родичів 10000.00 доларів США.

Крім того, винуватість підсудного ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні повністю підтримав покази дані під час досудового слідства, а саме, що 20.08.2005 року приблизно на початку першої години ночі перебував біля автостанції «Видубичі» поблизу місця, де був розташований з'їзд з Південного шляхопроводу на Столичне шосе.

Перебуваючи у зазначеному місці, зі сторони з'їзду з Південного шляхопроводу па Столичне шосе почув звук сильного удару. Обернувшись на звук, побачив, як на землі біля вказаного з'їзду на даху лежить автомобіль «Ауді А6» та димить. Він одразу ж зрозумів, що вказаний автомобіль впав зі з'їзду з Південного шляхопроводу. По якій причині це трапилось, він не бачив та не знає. Він та інші перехожі одразу ж побігли до зазначеного автомобіля. З автомобіля одразу ж почали витягали людей. Бачив, що в автомобілі був водій чоловік, а також пасажири чоловік та дівчинка. Хто ще перебував із автомобілі, не бачив.

Оскільки автомобіль «Ауді» здійснив падіння з мосту, при цьому вибивши металеві відбійники, вважає, що він рухався зі швидкістю, яка значно перевищує 60 км/год. (т.1 а.с.139-140)

Показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні повністю підтримала покази дані під час досудового слідства, а саме, що 20.08.2005 року приблизно в 00 годин перебувала в якості пасажира в автомобілі «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував її чоловік. Рухались по Південному мосту зі сторони Харківського масиву в напрямку Столичного шосе. Була темна нора доби. Проїзну частину освітлювало міське електроосвітлення. Видимість елементів проїзної частини була доброю. В автомобілі в якості пасажирів перебували ще її племінниця зз чоловіком та дочкою. Автомобіль в технічно справному стані. Рухалися зі швидкістю приблизно 60 км/год. із включеним ближнім світлом фар. По закінченню Південного мосту виїхали на з'їзд на Столичне шосе. Вона не слідкувала за дорогою, а тому не бачила, що відбувається попереду. Під час руху звернула свою увагу на дорогу та побачила попереду на незначній відстані вантажний автомобіль «фура» з довгим причепом, який зміщувався з крайньої лівої смуги вправо. Це було в районі початку заокруглення дороги в ліву сторону. ЇЇ чоловік застосував різке гальмування для уникнення зіткнення. Далі пам'ятає іскри та все. Після цього втратила свідомість. До тями прийшла, коли вже автомобіль лежав під мостом (т.1 а.с.111-112). Крім цього зазначила, що потерпілим було відшкодовано 10000, 00 доларів США в серпні 2008 року, частину яких вони отримали від продажу автомобіля, а решту позичили у знайомих, які вона особисто передавала потерпілому ОСОБА_5, крім того кожний місяць потерпілим висилаються кошти на допомогу. Розписку потерпілий не писав, сказав, що напише, якщо вони дадуть ще 15000,00 доларів США.

Показами свідка ОСОБА_9, який в ході судового слідства, показав, що свідком пригоди не був, проте зазначив, що працює начальником охорони в ТОВ «Растер-Альфа» та його керівництво передавало кошти в розмірі 5000,00 гривень, які він передав потерпілому в лікарні під розписку. Крім того зазначив, що підсудний, який був водієм директора, не міг використовувати службовий автомобіль в особистих цілях, машина по закінченю роботи повинна була стояти на стоянці, які завдання ставились ОСОБА_2 не відомо, оскільки він возив керівника.

Показами свідка ОСОБА_4, який в ході судового слідства, показав, що свідком пригоди не був, проте зазначив, що приблизно в березні 2007 року купив у підсудного автомобіль «Ауді» за 4000,00 доларів США. ОСОБА_2 казав, що йому терміново потрібні гроші, чи борг чи неприємності в нього були точно не памятає.

Показами свідка ОСОБА_10, яка вході судового слідства, показала, що свідком пригоди не була, про аварію знала. Так, у звязку з тим, що потерпілий наполягав на підсудного про виплату моральної шкоди, у неї було 6000,00 доларів США, які вона і надала. Крім тог зазначила, що дружина підсудного зустрічалась з цим родичем і передавала кошти, а розписку не брала.

Показами представника цивільного відповідача ТОВ «Порив», який показав, що обставини ДТП йому не відомі, проти позову заперечував посилаючись на його безпідставність, оскільки згідно договору оренди ТОВ «Порив» передало автомобіль «Ауді А6» в оренду ТОВ «Растер-Альфа» та підсудний не перебував у трудових відносинах з їх товариством, отже на час коли сталося ДТП, ТОВ «Порив» не здійснював володіння транспортним засобом, підсудний не перебував у трудових відносинах з та не має жодного відношення до причин виникнення ДТП, а отже і шкоди спричиненої за її наслідками. Крім того зазначив, що потерпілому згідно договору страхування автотранспорту укладеного між ЗАТ «СК «КЮ БІ І УГПБ Іншуеренс» та ТОВ «Порив», номер полісу Р00828, було відшкодовано 50500,00 гривень.

Показами представника цивільного відповідача ТОВ «Растер-Альфа» який показав, що обставини ДТП йому не відомі, проти позову заперечував посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що підсудний використав службовий автомобіль у особистих цілях в неробочий час, що позбавляє Товариство будь-якої відповідальності перед учасниками ДТП.

Додатково вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується первинно зібраними матеріалами дорожньо-транспортної пригоди ( т.1 а.с. 21-49).

Протоколом додаткового огляду місця ДТП, схемою та фото таблицею до нього від 08.04.09 (т.1 а.с.57-61);

Речовим доказом: автомобіль«Ауді-А6», д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с.62);

Висновком автотехнічної експертизи № 1368А від 25 грудня 2009 року, згідно якого виходячи із величини слідів юзу, зафіксованих па проїзній частині після Д'ГП, швидкість руху автомобіля «Ауді-Аб» перед гальмуванням становила не менше 47,5 км/год. Покази водія автомобіля «Ауді-Аб», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_6 в частині розташування зазначеного транспортного засобу на проїзній частині в момент застосування водієм екстреного гальмування, вказані в протоколах відтворення обстановки та обставин Д'ГП від 10.06.2009 (автомобіль був розташований в правій смузі), є технічно неспроможними, а саме, найбільш вірогідно перед початком гальмування вказаний автомобіль перебував лівим бортом частково на лівій смузі руху.

За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ауді-Аб» повинен був діяти згідно вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху:

-п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховували дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 1.10: термін «дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- п. 11.2: нерейкові транспортні засоби повинні рухалися якнайближче до правого краю дороги;

- п. 11.5: на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд па крайню ліву смугу для руху в ньому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечні правилам зупинки (стоянки);

- п. 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З технічної точки зору, за даних дорожніх обставин, водій автомобіля мав технічну можливість попередити виїзд за межі проїзної частини шляхом виконання технічних вимог п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, однією з причин виникнення даної пригоди є невиконання водієм автомобіля вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху (т.1 а.с.129-184).

Висновком судово-медичної експертизи № 357/3534 від 1 грудня 2005 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3, ушкодження, спричинені ОСОБА_3, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_3 наслала в результаті руйнування голови з переломами кісток черепа та обличчя, розмозжеппя та викиду з порожнини черепа тканини головного мозку.

Характер, локалізація, взаєморозташуваипя ушкоджень дають можливість стверджувати, що вони мають ознаки прижиттєвих, виникли незадовго до смерті від дії тупих предметів та могли були спричинені при транспортній (автомобільній) травмі в середині салону автомобіля в строк та при обставинах, вказаних в постанові (т.1 а.с.188-198);

Висновком судово-медичної експертизи № 2198/Е від 28 грудня 2005 року, згідно якого ушкодження у ОСОБА_6 спричинені тупими предметами, могли утворитися 20 серпня 2005 року в результаті ДТП та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які полягли за собою короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти, але менше 21-го дня (т.1 а.с.202-203); Висновком судово-медичної експертизи № 2223/Е від 11 січня 2006 року, згідно якого ушкодження у ОСОБА_7 спричинені тупими предметами, могли улворилися 20 серпня 2005 року в результаті ДТП, при обставинах, вказаних в постанові, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти, але менше 21-го дня (т.2 а.с.3-4); Висновком судово-медичної експертизи № 235/Е від 13 березня 2009 року, згідно якого ушкодження у ОСОБА_5 спричинене тупим (тупими) предметом (предметами), могло утворитися 20 серпня 2005 року в результаті ДТП, при обставинах, вказаних в постанові, та відноситься до легких лллесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад (т.2 а.с.8-10). Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд, критично відноситься, не бере до уваги з огляду на те що пройшло багато часу з моменту пригоди до відтворення обстановки і відкидає покази підсудного та свідка ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події, в частині того, що в момент застосування екстреного гальмування його автомобіль знаходився на правій смузі, та результати проведення відтворення обстановки та обставин події від 10.06.2009 року (т.1 а.с.101-105, т.1 а.с. 113-117), в частині показів підсудного та свідка ОСОБА_6 щодо місця знаходження його автомобілів в момент застосування екстреного гальмування. Їх покази в цій частині повністю спростовуються. На користь того, що покази підсудного та свідка ОСОБА_6 щодо місця розташування автомобілів в момент застосування екстреного гальмування є неспроможні, відображено у висновку експерта № 1368 А від 25.12.2009 року (т.1 а.с.179-184).

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення обставину, що підсудний керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина спростовується та не підтверджується дослідженими та пере провіреними доказами під час судового розгляду, та з огляду на те що забір аналізів робився з порушенням вимог зазначених в п.п.3.3. « Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів».

Крім того, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину порушення п.12.4 ПДР України, щодо перевищення дозволеного обмеження швидкості більше ніж на 60 км/год., з огляду на те що дана обставина спростовується та не узгоджується з дослідженими матеріалами справи.

Суд також, не бере до уваги та відкидає висновок експертизи № 1065 від 29.05.2008 року та авто-технічної експертизи № 487ат від 14.10.2008 року, оскільки вони проведені на підставі вихідних даних щодо обставин ДТП з врахуванням лише показів підсудного, без протоколу проведення відтворення обстановки та обставин ДТП ( т.1 а.с.157-159, 167-171). А також висновок експертизи № 90-10 від 05.08.2010 року, оскільки він а ні підтверджує а ні спростовує винність дій підсудного та не узгоджується з іншими матеріалами справи (т.2 а.с.255-258).

Суд, приймаючи рішення про винність підсудного у вчиненні злочину, беручи до уваги одні та відкидаючи інші докази, враховує, що в ході виконання доручення, не вдалося встановити очевидців та свідків ДТП (т.1 а.с.127-137).

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії підсудного за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковано правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину; особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільне часткове відшкодування шкоди підсудним потерпілому.

Обставиною, що помякшує покарання винного у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне часткове відшкодування шкоди, негативне ставлення до вчиненого.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено, з підстав наведених вище.

На підставі викладеного, враховуючи також те, що даний злочин вчинений з необережності, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами, та із застосуванням правил ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На погляд суду, саме таке покарання, тобто не повязане з реальним позбавленням волі, буде сприяти виправленню підсудного та забезпечить поновлення порушених прав потерпілого в частині відшкодування йому заподіяної злочином шкоди, враховуючи, що підсудний зможе продовжувати працювати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 предявлений ним до ТОВ «Порив» та ТОВ «Растр-Альфа» про солідарне відшкодування моральної шкоди в розмірі 6 000000 грн. 00 коп. залишити без розгляду з огляду на те, що для вирішення даного цивільного позову необхідно залучення третіх осіб, права яких можуть бути порушені при вирішенні позову по суті. Одночасно розяснити цивільному позивачу про можливість заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі вартість проведених авто технічних експертиз.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання 5 ( пять ) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України у м. Києві понесені судові витрати по справі вартість проведеної авто технічної експертизи № 1368А від 25.12.2009 року в розмірі 1356 (одна тисяча триста пятдесят шість) гривень 48 коп. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 35226002000466 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (за послуги експерта).

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України у м.Києві понесені судові витрати по справі вартість проведеної авто технічної експертизи № 487ат від 14.10.2008 року в розмірі 147 (сто сорок сім) гривень 10 коп. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 35226002000466 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (за послуги експерта).

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь КНДІСЕ понесені судові витрати по справі вартість проведеної авто технічної експертизи № 1065 від 29.05.2008 року в розмірі 1564 (одна тисяча пятсот шістдесят чотири) гривні 00 коп.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1, переданий на зберігання власнику - повернути власнику, - за належністю.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя