Ухвала суду № 119615744, 08.02.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6735/21

2-п/296/10/24

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Годлюк А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 06.02.2023 року у справі №296/6735/21 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 06.02.2023р. ухвалено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради борг за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 49887,99 грн. В задоволенні вимог Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_9 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати на оплату судового збору в сумі 252,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати на оплату судового збору в сумі 252,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати на оплату судового збору в сумі 252,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати на оплату судового збору в сумі 252,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати на оплату судового збору в сумі 252,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати на оплату судового збору в сумі 252,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати на оплату судового збору в сумі 252,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати на оплату судового збору в сумі 252,25 грн.

Як свідчать матеріли справи, 13.11.2023р. від ОСОБА_11 надійшла заява про перегляд заочного рішення. В поданій заяві останній просить поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.02.2023р. та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_11 вказав, що заперечує щодо пред`явленого позову. Доказів на підтвердження направлення йому ухвали про відкриття провадження, матеріалів позовної заяви та судових повісток матеріали справи не містять. Твердження суду в рішенні від 06.02.2023р. про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності.

ОСОБА_11 зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 , він зареєстрований, але не проживає, оскільки має інше фактичне місце проживання у м. Вишгород, Київської обл., у зв`язку із роботою. Відповідач неодноразово пропонував іншим квартиронаймачам вирішити питання щодо приватизації квартири або оформлення окремого особового рахунку, однак інші відповідачі або не погоджуються або самоусунулись від вирішення питання. З огляду на зазначене, ОСОБА_11 просить заочне рішення скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_11 вказав, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , не приватизована. Докази на підтвердження того, що він не проживав за вказаною адресою відсутні.

Представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_11 про скасування судового рішення.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, були повідомлені по час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Корольовським районним судом м. Житомира 06.02.2023р. винесено заочне рішення по справі № 296/6735/21, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради борг за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 49887,99 грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 06.02.2023р. направлене на адресу реєстрації ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ), повернулось до суду 04.05.2023р. та перебуває в матеріалах справи (а.с. 110).

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_12 20.09.2005р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32).

Встановлено, що рекомендовані повідомлення, судові повістки про виклик до суду були направлені на адресу реєстрації ОСОБА_12 : АДРЕСА_1 , повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 48-49, 76-77, 89, 92).

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_12 вказує, що його адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , натомість адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

На підтвердження проживання у Київській області, відповідачем надано копії трудової книжки із зазначенням місця роботи.

Однак, зазначені копії з відміткою про місце роботи не є належним доказом на підтвердження відсутності ОСОБА_12 за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) в період стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з 01.10.2016р. по 01.05.2021р.

Крім того, судом встановлено, що справа № 296/6735/21 розглядалась в період з 07.09.2021р. (ухвала про відкриття провадження) по 06.02.2023р. (заочне рішення).

З огляду на зазначене, ОСОБА_12 мав можливість та достатньо часу для подачі відзиву і доказів до 02.02.2023р.

Крім того, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначене, встановлено, що перебіг провадження розпочинається з моменту подання позову (28.07.2021р.) і закінчується винесенням остаточного рішення у справі (06.02.2023р.). Отже, справа за позовом № 296/6735/21 розглядалась 1 рік та 7 місяців, з урахуванням: складності справи; поведінки сторін; характеру процесу та його значення для сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що в матеріалах заяви про скасування заочного рішення відсутні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України.

Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою відповідача з винесеним рішенням по суті.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності таких у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення. Отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 286 - 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2023 року у справі №296/6735/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. П. Маслак