Ухвала суду № 119608252, 04.06.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1775/24

Провадження № 1-кс/0203/1812/2024

УХВАЛА

04 червня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні, розпочатому 22 лютого 2024 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62024170030000452 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 368 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, який одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 18 листопада 2020 року перебуває на посаді голови Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року прокурором подане до слідчого судді клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, розпочатому 22 лютого 2024 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62024170030000452 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 368 КК України, в якому прокурор просить продовжити в межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на останнього ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та іншими свідками, а також підозрюваним ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 11 квітня 2024 року у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 червня 2024 року з визначенням застави у розмірі 3 028 000 грн., яка за нього внесена 12 квітня 2024 року на депозитний рахунок з підтвердженням ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, та одночасно для забезпечення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. На теперішній час підозрюваний знаходиться на свободі, однак строк покладених обов`язків на підозрюваного спливає, тоді як досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, а ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та мають місце і на теперішній час. Зокрема, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі до 12 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як притягується до відповідальності за скоєне з ознаками особливо тяжкого службового корупційного злочину. Крім того, прокурор вказує на продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, обгрунтовуючи це потребами досудового розслдування у закінченні розпочатих слідчих дій з призначення судових експертиз та проведенням ряду процесуальних дій для закінчення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора тим, що підозра є явно необґрунтованою, оскільки до клопотання прокурора взагалі не долучені протоколи НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . Також до клопотання прокурора не долучено жодної постанови про призначення будь-якої судової експертизи по справі, які стороні захисту такі постанови не надавалися. Окрім цього, захисник вважає, що прокурором не обґрунтовано, яких саме свідків необхідно встановити та допитати та всі інші посилання в клопотанні прокурора є абстрактними та некоректними та все наведене у своїй сукупності вказує на необґрунтованість клопотання прокурора про необхідність продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків. До того ж, на думку сторони захисту, з додатків до клопотання вбачається, що до цього клопотання вже через два місяці досудового розслідування на даний час взагалі не було долучено жодних доказів, що мав склад злочину та за яких обставин. Захисник вважає, що підозра ґрунтується лише на нічим об`єктивно неперевірених показаннях викривача, в той час як у підозрюваного нічого не віднайдено, і немає підстав вважати його пійманим «на гарячому», а весь предмет неправомірної вигоди вилучений у секретаря міської ради ОСОБА_8 . Окрім цього, захисник вважає, що зазначене кримінальне провадження не підслідне ДБР, а процесуальне керівництво здійснює неналежний прокурор, оскільки жоден з підозрюваних не є військовослужбовцем і злочин не пов`язаний з проходженням військової служби, що давало б підстави для процесуального керівництва військовим прокуратуром. За таких обставин, посилаючись на необґрунтованість підозри, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, захисник вказував на те, що обов`язок не покидати м. Новомосковськ без дозволу слідчого, прокурора або суду істотно ускладнює підозрюваному проходити лікування у м. Дніпрі та прибувати до захисника, оскільки робоче місце останнього у місті Дніпрі і наразі виїзд з міста Дніпра до м. Новомосковська через ряд блок-постів істотно ускладнює надання належної правової допомоги, тому захисник та підозрюваний просили визначити обов`язок стосовно пересування із врахуванням необхідності пересування до м. Дніпра.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, а також оригінали матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в одержанні для себе, використовуючи при цьому повноваження Новомосковського міського голови і свого відповідального становища, в групі з секретарем Новомосковської міської ради ОСОБА_8 за попередньою з ним злочинною змовою, на пред`явлену у березні 2024 року вимогу неправомірної вигоди у вигляді валютних цінностей готівкою в особливо великому розмірі 30 000 доларів США, еквівалентних за офіційним курсом Нацбанку 1 169 400 гривням, за передачу в довгострокове користування за зверненням ОСОБА_7 комунального майна з підписанням меморандуму про це в обхід конкурсу для здачі в оренду, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого корупційного злочину у сфері службової діяльності особи, яка займає відповідальне становище, за який санкція ч. 4 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з обов`язковою додатковою конфіскацією, чим допускається застосування згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою, яке за практикою Європейського Суду з прав людини в рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» має сприяти виконанню досудовим розслідуванням завдань доведення факту вчинення та характеру поставлених за вину правопорушень.

10 квітня 2024 за дорученням керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 відповідно до ч. 2 ст. 481 КПК України ОСОБА_4 повідомлено згідно ст.ст. 277-278 цього Кодексу про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, користуючись з 18.10.2020 правами Новомосковського міського голови, склавши присягу, після надходження від ОСОБА_7 07 лютого 2024 року пропозиції секретарю міської ради ОСОБА_8 і не пізніше 05 березня 2024 року до 18 години 45 хвили спокусився у м. Новомосковську заздалегідь вступити з останнім у злочинну змову, на виконання умов якої в будівлі на АДРЕСА_2 за місцем служби у кабінеті секретаря міської ради з метою протиправного збагачення 19 березня 2024 року під час обідньої перерви з корисливих мотивів вимагав у ОСОБА_7 за включення у порядок денний сесії Новомосковської міської ради питання і підписання за результатами голосування депутатами меморандуму про передачу без конкурсу в довгострокове користування недобудованої будівлі ЗОШ АДРЕСА_3 неправомірну вигоду, яку 09 квітня 2024 року о 12 год. 15 хв., діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_4 , доводячи спільний умисел до кінця відповідно до відведеної собі ролі, одержав секретар Новомосковської міської ради ОСОБА_8 на своєму робочому місці від ОСОБА_7 у вигляді валютних цінностей в особливо великому розмірі 30 000 доларів США готівкою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 днів, тобто до 07 червня 2024 року, з можливістю звільнення під заставу 3 028 000,00 грн., тобто в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що за нього внесені 12 квітня 2024 року на депозитний рахунок з підтвердженням ТУ ДСА України в Дніпропетровській області в листі за вих. № 2227/24 від 15 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року ОСОБА_4 відсторонено від посади Новомосковського міського голови строком до 10 червня 2024 року.

03 червня 2024 року постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10 липня 2024 року з обґрунтуванням такої необхідності потребами досудового розслідування у проведенні слідчих та процесуальних дій, зокрема, у розсекреченні матеріалів НС(Р)Д, встановленні, встановленні і допиті свідків, проведенні судових експертиз.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку покладених процесуальних обов`язків не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали, тому доводи захисника про явну необгрунтованість підозри слідчий суддя відхиляє.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, вказані заявлені при обранні запобіжного заходу вказані ризики не зменшились і не відпали, тоді як наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків, про, що зокрема, свідчить отримання за супровідними листами від 28 травня 2024 року на виконання Кіровоградським НДЕКЦ МВС України постанов про призначення судових експертиз (відео-, звукозапису та семантико-текстуальної).

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час не перестали існувати ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею в попередній ухвалі, зокрема того, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. До того ж протоколи допиту викривача ОСОБА_7 в частині показів про підтримання підозрюваним зв`язків з іншими службами і відомствами, в своїй сукупності дають підстави вважати наявними соціальні зав`язки, які можуть бути використані, як для помсти викривачу, так і з метою незаконного впливу на учасників кримінального провадження, зокрема, на експертів у цьому провадженні. При цьому обрані підозрюваним заходи перестороги від викриття вказують на обізнаність з формами та методами роботи органів досудового розслідування, доводячи ризик опанування підозрюваним з можливістю використання на свободі навичок протидії їх дієвості, що свідчить про наявність і доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ризики впливу на свідків, а також ризики знищення спотворення речей, документів з часу застосування за ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2024 року відсторонення від посади істотно зменшилися, тому в цій частині клопотання прокурора є необґрунтованим.

Доводи сторони захисту про непідслідність ТУ ДБР вказаного кримінального провадження, слідчий суддя відхиляє, оскільки вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_7 від 22 лютого 2024 року за фактом причетності до вимагання неправомірної вигоди працівника СБУ, тобто підслідне за ст. 216 КПК України органам ДБР та в подальшому це кримінальне провадження 26 квітня 2024 року передане за підслідністю до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, проте постановою в.о. керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 від 10 травня 2024 року здійснення досудового розслідування доручено іншому органу досудового розслідування у зв`язку з неефективністю досудового розслідування слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровської області.

Крім того, згідно наказу Офісу Генерального прокурора від 17травня 2023 року № 130 Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони керівники спеціалізованих прокуратур у сфері оборони забезпечують комплексне виконання функцій прокуратури щодо підтримання публічного обвинувачення в суді, в тому числі щодо правопорушень, пов`язаних з корупцією, тому слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про здійснення процесуального керівництва неналежним прокурором військової прокуратури.

Враховуючи наведене та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених за попередньою ухвалою слідчого судді від 11 квітня 2024 року, а також доведеність обставин того, що ризики переховування, впливу на заявника перешкод кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та не перестали існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування, тобто до 10 липня 2024 року, з огляду на що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги обставини місцезнаходження робочого місця захисника підозрюваного у м. Дніпрі, проходження лікування підозрюваного у м. Дніпрі, тому вважає можливими визначення обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду не тільки з м. Новомосковська, а і Новомосковського району Дніпропетровської області та м. Дніпра, враховуючи що вказані обставини не збільшуватимуть доведених прокурором ризиків за ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 195 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні, розпочатому 22 лютого 2024 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62024170030000452 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року на підозрюваного за ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62024170030000452 від 22 лютого 2024 року, а саме:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Новомосковська, Новомосковського району Дніпропетровської області, м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та іншими свідками, а також підозрюваним ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити в межах строку досудового розслідування на один місяць шість днів, тобто до 10 липня 2024 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 14:25 год. 07 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1