Ухвала суду № 119597830, 07.06.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1437/24

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 червня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пізун Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Пізун Д.М. звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник відповідача посилається на звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

Частиною 6 статті 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з цим, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ПізунД.М. до суду подана заява про перегляд заочного рішення, а не позовна заява про захист прав споживачів.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, слід відмовити.

Так, підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що представником відповідача подано до суду заяву про перегляд заочного рішення та судом відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від його сплати, відповідачу слід сплатити судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не долучено докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

Тобто, відповідачу слід сплатити судовий збір у розмірі 605,60 гривень та долучити докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пізун Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пізун Д.М., що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій Михайлишин