Ухвала суду № 119590851, 06.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2024 року Справа 160/18983/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., перевіривши матеріали заяви ДПС України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ДПС України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.01.2023 у справі №160/18983/22.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник чітко зазначає підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - п.1 ч. 2ст. 361 КАС України, відповідно до якого підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, згідно з п.1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Проте в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник не зазначає, які саме обставини, на його думку, є нововиявлені, та коли саме він дізнався про існування таких нововиявлених обставин.

Суд зазначає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами обгрунтована виключно аналізом господарської діяльності позивача та взаємовідносинами з його контрагентами, а тому зі змісту заяви не можливо встановити, які саме обставини контролюючий орган визначив як нововиявленими та коли він про них дізнався, а тому суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявником строку звернення із даною заявою.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник зазначає про те, що запровадження в країні воєнного стану є поважною причиною пропуску строку звернення до суду та просить його поновити.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначає Закон України "Про правовий режим воєнного стану".

Діяльність судів, органів та установ системи правосуддя в умовах воєнного стану регламентовано статтею 12-2 цього Закону, за приписами якої в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За правилами статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював свою діяльність, забезпечував усім особам, у тому числі й відповідачу у цій справі, можливість реалізації права на судовий захист.

Відтак, відповідач міг безперешкодно реалізувати своє право на подання до суду даної заяви в межах встановленого законом строку звернення як шляхом направлення позовної заяви до суду по пошті так і через систему "Електронний суд".

В ухвалах від 23.06.2022 у справі № 520/8674/2020 та у справі №440/2822/20 Верховний Суд зазначив, що питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.

Суд зазначає, що заявником не додано до заяви доказів на підтвердження неможливості своєчасного звернення до суду через воєнний стан, а лише посилання на запровадження воєнного стану саме по собі не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку без надання обґрунтування того, яким чином запровадження воєнного стану вплинуло на можливість своєчасного звернення до суду.

Зі змісту заяви не слідує, що позивач мав об`єктивні обмеження для пересування, роботи поштового та електронного зв`язку, тощо, які б унеможливили чи ускладнили звернення його з позовом у встановлений кодексом строк, що вказує на те, що між пропуском строку звернення до суду і введенням воєнного стану відсутній безпосередній та прямий причинний зв`язок.

Також суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що він «не допустив необ`єктивного зволікання з повторним поданням заяви», оскільки звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинам вперше, позивач вже на той час пропустив строк звернення до суду, що стало підставою для залишення такої заяви без руху. Тобто, перше звернення заявника до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відбулось поза межами строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявником не наведено достатніх та переконливих аргументів та доказів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого кодексом строку.

Відповідно до ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, заява заявника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.169, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДПС України про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Заяву ДПС України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду:

-заяви із зазначенням, які саме обставини, на думку заявника, є нововиявленими, коли саме (із зазначенням дати) контролюючий орган дізнався про їх існування, які саме обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику;

-клопотання про поновлення строків звернення до суду із зазначенням інших підстав ніж ті, що сказані у даній заяві.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська