Ухвала суду № 119583466, 03.06.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.06.2024Справа № 554/6106/18 Провадження № 1-кп/554/389/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника заявника - ОСОБА_6 ,

арбітражного керуючого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника EXALO Drilling S.A., адвоката ОСОБА_6 та арбітражного керуючого ОСОБА_7 про скасування арешту нерухомого майна (земельних ділянок) у кримінальному провадженні, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «УПСК «Діамент», маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли клопотання: 15.12.2023 року від представника EXALO ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 та 10.01.2024 року від арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_7 , у яких вони просили скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2018 року у справі № 554/9077/17 на нерухоме майно ОСОБА_8 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер 5324087703:03:001:0522, площею 0,0432 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий номер 5324087703:03:001:0467, площею 0,0622 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ «УПСК Діамент» Хорошевська послалась на те, що у провадженні Господарського суду Полтавської області з 2018 року перебуває справа № 917/1500/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент».

Постановою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 року у справі № 917/1500/18 ТОВ «УПСК Діамент» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 ліквідатором банкрута.

Ліквідаційна процедура наразі триває, повноваження ліквідатора ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_7 є чинними.

У відповідності до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником/керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» є ОСОБА_8 , співзасновником є ОСОБА_10 .

В ході виконання ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_11 були виявлені факти та обставини, які свідчать про умисне доведення товариства його засновниками та керівником до банкрутства та вчинення умисних дій, спрямованих на умисне позбавлення підприємства вигоди у розмірі щонайменше 31 472 670,33 грн., яка б могла бути використана для реального погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами. Натомість, ця вигода була використана в особистих інтересах керівника/засновників товариства.

Ліквідатор ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_12 звернулась в межах справи про банкрутство № 917/1500/18 до Господарського суду Полтавської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на: ОСОБА_8 (керівника, співвласника ТзОВ «УПСК Діамент»); ОСОБА_10 (співвласника ТзОВ «УПСК Діамент»).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.02.2021 у справі № 917/1500/18 (917/1932/20) судом було: покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника (ТОВ «УПСК Діамент») у зв`язку з доведенням його до банкрутства - на керівника/співвласника ТзОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_8 в сумі - 109 660 450,79 грн.; стягнуто зі ОСОБА_8 на користь ліквідаційної маси ТОВ «УПСК Діамент» в якості субсидіарної відповідальності грошові кошти в розмірі 109 660 450,79 грн.

На виконання ухвали Господарського суду Полтавської області 01.06.2021 року видано Наказ у справі № 917/1500/18 (917/1932/20) про примусове стягнення з ОСОБА_8 на користь ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» грошових коштів в сумі 109 660 450,79 грн.

31.08.2023 року за заявою ліквідатора ТОВ «УПСК Діамент» Тетяни Хорошевської Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 72656489 з виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.02.2021 по справі № 917/1500/18 (917/1932/20), Наказу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 з врахуванням Ухвали про виправлення помилки в ухвалі та виконавчому документі від 20.06.2023 у справі № 917/1500/18 (917/1932/20).

В той же час, в провадженні колегії суддів Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 42017170000000362 з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

04.06.2018 року ухвалою Октябрського районного суду міста Полтава у справі № 554/9077/17 було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області про арешт майна ОСОБА_8 .

Цією ухвалою було накладено заборону на розпорядження майном, яке належить ОСОБА_13 , а саме на: земельну ділянку, кадастровий номер 5324087703:03:001:0522, площею 0.0432 га. з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер 5324087703:03:001:0467, площею 0.0622 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою АДРЕСА_2 ; квартиру, загальною площею 58,9 кв.м., форма власності: приватна, частка власності 1/1, власник: ОСОБА_14 Співак; транспортний засіб - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3200, власник: ОСОБА_14 Співак.

25.06.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про арешт (обтяження) майна ОСОБА_15 Співака. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач) - Слідче управління ГУ НП в Полтавській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» звернулося до суду із цивільним позовом у кримінальній справі № 554/6106/18, в якому просило стягнути з ОСОБА_8 збитків, завданих внаслідок розтрати трубної продукції.

Втім, на думку ліквідатора ТОВ «УПСК Діамент», вартість таких труб вже було стягнуто на користь ТОВ «Дніпровський трубний завод», адже:

-ТОВ «Дніпровський трубний завод» - ініціюючий кредитор у справі № 917/1500/18 про банкрутство ТзОВ «УПСК Діамент»;

-ухвалою від 11.02.2021 у справі № 917/1500/18 (917/1932/20) субсидіарну (додаткову) відповідальність за боргами ТзОВ «УПСК Діамент» покладено на ОСОБА_16 ;

-в загальну суму 109 660 450,79 грн (яку покладено як субсидіарну відповідальність на ОСОБА_16 ) входить вартість трубної продукції ТзОВ «Дніпровський трубний завод».

Отже, ТОВ «Дніпровський трубний завод» намагається двічі стягнути вартість труб - перший раз в межах господарської справи № 917/1500/18, другий раз - у кримінальній справі № 554/6106/18.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 42017170000000362, перешкоджає зверненню стягнення на його майно в межах виконавчого провадження № 72656489, не дає можливості ліквідатору за рахунок грошових коштів, отриманих від такого стягнення, погасити вимоги кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «УПСК Діамент» № 917/1500/18.

Наразі вже відсутня правова підстава для продовження існування дії арешту земельних ділянок, адже грошові вимоги ТзОВ «Дніпровський трубний завод» задоволено Господарським судом Полтавської області в межах справи № 917/1500/18), а чинність цього арешту порушує майнові права та інтереси як самого боржника - ТОВ «УПСК Діамент» так і його кредиторів та зволікає повноцінному погашенню вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Представника EXALO ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_6 вказав таке.

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ «УПСК «Діамент» уклали контракт № US/13/MEHM/0113 на співпрацю у сфері цементаційних послуг.

Виконавець надав послуги, за результатами чого оформив рахунки (інвойси), які Замовник оплатив частково, борг ТОВ «УПСК Діамент» склав 67991,72 Євро.

ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ «УПСК «Діамент» уклали контракт № ZG/EH/283/2016 на оренду обладнання для виконання котлюбінгових послуг на території України.

Виконавець надав послуги, за результатами чого оформив рахунки (інвойси), які Замовник оплатив частково, борг ТОВ «УПСК Діамент» склав 70500 Євро.

16.11.2016 року EXALO Drilling S.A. та ТОВ «УПСК «Діамент» уклали контракт № DHBS/1083/2016 на будівництво свердловини.

Підрядник надав послуги, за результатами чого оформив рахунки (інвойси), які Замовник оплатив частково, борг ТОВ «УПСК Діамент» склав 2357735,24 Євро.

13.02.2017 року EXALO Drilling S.A. та ТОВ «УПСК «Діамент» уклали контракт № DHBS/146/2017 про послуги зі скручування обсадних труб 3.5на будівництво свердловини.

Підрядник надав послуги, за результатами чого оформив рахунки (інвойси), які Замовник оплатив частково, борг ТОВ «УПСК Діамент» склав 89880,90 Євро.

Загалом борг ТОВ «УПСК Діамент» перед АТ EXALO Drilling S.A. склав 2586107,86 Євро.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області № 917/1500/18 від 17.01.2019 року було відкрито провадження за заявою ТОВ «Дніпровський трубний завод» про банкрутство ТОВ «УПСК Діамент».

Крім того, ухвалою Господарського суду Полтавської області № 917/1500/18 від 26.03.2019 року визнано грошові вимоги ряду кредиторів, зокрема: вимоги EXALO ОСОБА_9 в розмірі 82057202,41 грн основного боргу та вимоги ТОВ «Дніпровський трубний завод» в розмірі 10252495 грн основного боргу.

Також, Господарський суд Полтавської області від 17.10.2019 року прийняв постанову, якою визнав банкрутом ТОВ «УПСК Діамент»; відкрив ліквідаційну процедуру ТОВ «УПСК Діамент» та ліквідатором призначив арбітражного керуючого ОСОБА_17 .

В процесі банкрутства ТОВ «УПСК Діамент» було виявлено факти та обставини, які свідчать про умисне доведення Товариства до банкрутства та вчинення умисних дій, спрямованих на те, щоб ошукати кредиторів. Ліквідатор ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_12 звернулась в Господарський суд Полтавської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на ОСОБА_8 (директора, співвласника ТОВ «УПСК Діамент») та ОСОБА_10 (співвласника ТОВ «УПСК Діамент»).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області № 917/1500/18 (№ 917/1932/20) від 11.02.2021 року, покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ «УПСК Діамент», у зв`язку з доведенням його до банкрутства на керівника/співвласника ОСОБА_8 в сумі 109660450,79 грн.

01.06.2021 року Господарський суд Полтавської області видав наказ у справі № 917/1500/18 (№ 917/1932/20) про примусове стягнення з ОСОБА_8 на користь ліквідаційної комісії ТОВ «УПСК Діамент» 109660450,79 грн.

АТ EXALO Drilling S.A. звернулося з заявою в Господарський суд Полтавської області із заявою про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 11.02.2021 року та наказі Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 року, яку 29.06.2023 було задоволено.

19.08.2023 року ліквідатор ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_12 звернулась у Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 15.08.2023 року, у якій просила відкрити виконавче провадження; накласти арешти на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 та стягнути зі ОСОБА_8 в якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, грошові кошти в сумі 109660450,79 грн на користь ТОВ «УПСК Діамент».

31.08.2023 року за заявою ліквідатора було відкрито виконавче провадження № 72656489.

Крім того, зазначив, що ТОВ «Дніпровський трубний завод» заявило цивільний позов у кримінальному провадженні № 554/6106/18, у якому просить стягнути з ОСОБА_8 збитки завдані внаслідок розтрати трубної продукції, однак завдані збитки були включені при постановленні ухвали Господарського суду Полтавської області № 917/1500/18 (№ 917/1932/20) від 11.02.2021 року та субсидіарна відповідальність за боргами ТОВ «УПСК Діамент» у розмірі 109660450,79 грн, тобто у межах господарської справи.

У судовому засіданні представник EXALO ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_6 та арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_12 свої клопотання підтримали з викладених вище міркувань.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання без зазначення мотивів.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до обвинувального акта, від 27.07.2018 року ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «УПСК «Діамент», будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 01.08.2017 року по 09.10.2017 року привласнив отриману на підставі договору № 20/06/17 від 20.06.2017 року від ТОВ «Дніпровський трубний завод» та розтратив трубну продукцію, чим спричинив потерпілій стороні матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 9995 495 грн.

Після чого, умисно вчинив фінансові операції з майном, одержаним внаслідок суспільно-небезпечного діяння, шляхом включення вартості трубної продукції в сумі 9545 745 грн. до актів приймання-передачі виконаних робіт на свердловині №38 Сахалінського нафто газоконденсатного родовища та отримання від ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» за виконані роботи грошових коштів у великих розмірах, в сумі 7545745 грн., які були використані у господарській діяльності ТОВ «УПСК «Діамент», а саме: погашення кредиту з відсотками, заробітну плату, лікарняних, відрядних, розрахунків із суб`єктами господарської діяльності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна в розумінні частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Тобто чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті6та статті13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден до Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Подаючи заяву про скасування арешту майна, заявники вказали, що цей арешт застосований в якості забезпечення цивільного позову ТОВ «Дніпровський трубний завод» на суму 19990990 грн ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2018 року (справа №554/9077/17), однак завдані збитки були включені при постановленні ухвали Господарського суду Полтавської області № 917/1500/18 (№ 917/1932/20) від 11.02.2021 року та передбачена субсидіарна відповідальність ОСОБА_8 за боргами ТОВ «УПСК Діамент» у розмірі 109660450,79 грн у межах господарської справи. Надані заявниками відомості підтверджені додатками, зокрема, відповідними чинними процесуальними рішеннями судів господарської юрисдикції.

За таких обставин колегія суддів вважає доцільним скасувати арешт, накладений на майно обвинуваченого, для забезпечення виконання інших судових рішень, куди включені збитки, заподіяні потерпілому ТОВ «Дніпровський трубний завод» й у даному кримінальному провадженні, оскільки подальше застосування арешту буде непропорційним втручанням у права як потерпілого, так і інших стягувачів.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зістаттею 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другоюстатті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормамКонституції Українита Конвенції.

У даній правовій ситуації відмова в задоволенні заяви щодо скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_8 , унеможливлює здійснення належного захисту майнових прав заявників.

При цьому суд враховує тривалість кримінального провадження (більше п`яти років), переважно пов`язану із процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 , який виїхав за межі України, оголошувався в розшук та наразі триває процедура його екстрадиції.

Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства EXALO ОСОБА_9 та арбітражного керуючого ОСОБА_7 про скасування арешту нерухомого майна (земельних ділянок) задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2018 року у справі № 554/9077/17 на нерухоме майно ОСОБА_8 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер 5324087703:03:001:0522, площею 0,0432 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий номер 5324087703:03:001:0467, площею 0,0622 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3