Ухвала суду № 119571190, 06.06.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5873/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору з боку відповідача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. Предметом спору є об`єкт нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

03 грудня 2020 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження за правилами загального позовного провадження.

17 червня 2021 року судом першої інстанції заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена і на належний ОСОБА_2 будинок, який він отримав у власність за результатами проведених електронних торгів загальною площею 262,1 кв.м., житловою площею 63,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт, а ОСОБА_2 та іншим третім особам було заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи, роботи з перепланування, внутрішнього оздоблення, заміни елементів та комплектуючих чи інших приналежностей будинку. Вказаний будинок був придбаний ОСОБА_2 за 569300,00 гривень.

16 вересня 2021 року судом першої інстанції забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 та іншим третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи, роботи з перепланування, внутрішнього оздоблення, заміни елементів та комплектуючих чи інших приналежностей будинку було скасоване. Постановою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а ухвала Овідіопольського районного суду від 16.09.2021 року без змін.

20 вересня 2021 року від представника відповідача до суду поступило клопотання про забезпечення попередніх судових витрат в сумі 20000,00 гривень та зустрічне забезпечення в розмірі 150000,00 гривень. З того часу клопотання небуло своєчаснорозглянуто взв`язку звідводами,звільненням тазаміною усправі складусудів.

27 жовтня 2021 року суддя першої інстанції Кочко В.К., прийняв рішення про самовідвід по вищевказаної справі, мотивуючи тим, що у представника позивача ОСОБА_3 до головуючого по справі може створитися враження необ`єктивності та упередженості.

01 листопада 2021 року суддя першої інстанції заяву про самовідвід судді задовольнив.

05 листопада 2021 року відповідно до протоколу про авторозподіл розгляд цивільної справи був визначений суддя Жижка О.В., яка дане цивільне провадження прийняла до свого провадження.

10 лютого 2023 року відповідно до протоколу про авторозподіл розгляд цивільної справи був визначений суддя Кириченко П.Л., який дане цивільне провадження прийняв до свого провадження.

03 серпня 2023 року суд першої інстанції прийняв процесуальне рішення, відповідно до якого визначив позивачу ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 50000,00 гривень та розмір забезпечення витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень.

10 серпня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л. та 15 серпня 2023 року судом першої інстанції в іншому складі, було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

21 листопада 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л. та 01 грудня 2023 року судом першої інстанції в іншому складі було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

06 травня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л. та в той же день судом першої інстанції в задоволені вищевказаної заяви було відмовлено.

06 червня 2024 року Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л. в день призначення судового засідання.

Заява була вмотивована тим, що на думку представника позивача суддя Кириченко П.Л. не надає можливість ознайомитись з матеріалами цивільного провадження; головуючий по справі фактично вже сформував правову позицію по справі, що свідчить про його упередженість; відносно судді ОСОБА_4 розглядається кримінальна справа в рамках кримінального провадження № 420181816000000707 від 02.08.2018 року, що свідчить про те, що суддя порочить честь та достоїнство судової влади.

Відповідно до 39 ч.3 ЦПК Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.. 40 ч.3 ЦПК Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено: «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення» вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Дослідивши матеріали справи, а також заяви про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що ґрунтується лише на словах заявника, тільки 06.06.2024 року представником позивача була надана заява належним чином оформлена про ознайомлення з матеріалами цивільної справи за допомогою електронного суду. Розгляд кримінальної справи в суді під час якої особа бажає довести свою невинуватість не може свідчить про підрив довіри до судової влади, крім того, до вказаної заяви не надано жодного належного доказу який би свідчив про неупередженість або необ`єктивність головуючого по справі, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.39,40,258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В., про відвід судді Кириченко П.Л. відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.