Ухвала суду № 119568819, 07.06.2024, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/506/24

Провадження № 2/476/175/2024

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07.06.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Альфа-Банк" за постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 13.03.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні №67210047 з примусового виконання виконавчого напису № 25753 вчиненого 30.08.2021 року та за постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 13.03.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні №67202523 з примусового виконання виконавчого напису № 25754 вчиненого 30.08.2021 року до набрання рішенням суду законної сили.

На її думку, невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі та перешкодити відновленню порушених прав позивача.

Так, відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд вбачає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи за наявними доказами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

06.06.2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Альфа-Банк" за постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 13.03.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні №67210047 з примусового виконання виконавчого напису № 25753 вчиненого 30.08.2021 року та за постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 13.03.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні №67202523 з примусового виконання виконавчого напису № 25754 вчиненого 30.08.2021 року до набрання рішенням суду законної сили.

На думку представника позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі та перешкодити відновленню порушених прав позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є видом забезпечення позову, передбаченим п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Із викладеногослідує,що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, а також те, що вжиття заходу забезпечення не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представникапозивача прозабезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Альфа-Банк" за постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 13.03.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні №67210047 з примусового виконання виконавчого напису № 25753 вчиненого 30.08.2021 року та за постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 13.03.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні №67202523 з примусового виконання виконавчого напису № 25754 вчиненого 30.08.2021 року до набрання рішенням суду законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Боржник: акціонерне товариство"Альфа-Банк" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова