Рішення № 11956807, 28.10.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2 6352/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитом, та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки ;

ВСТАНОВИВ :

В січні 2010 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/79790/82/83897 від 09.10.2007 року в сумі 272421,42 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами своїх зобовязань щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Під час розгляду даної справи суд залучив до участі у цій справі ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору, на підставі відповідної заяви ОСОБА_4 від 22.03.2010 року.

Крім того, 26.03.2010 року ОСОБА_4 подала до суду позов до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки № 014/79790/82/83897/1 від 09.10.2007 року, який було укладено між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” і ОСОБА_3 в забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором № 014/79790/82/83897 від 09.10.2007 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1996 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, але не давала своєї згоди на укладення її чоловіком ОСОБА_3 вищевказаного договору поруки і тому вважає, що цей договір порушує її права та законні інтереси, так як за прийнятими на себе зобовязаннями за цим договором її чоловік як поручитель має нести майнову відповідальність усім своїм майном, у тому числі і майном, яке знаходиться у їхній спільній власності, отже дія цього договору може привести її родину до фінансового краху, залишити її сімю без житла, оскільки розмір зобовязань за договором становить дуже велику суму, яка виходить за межі дрібного побутового. З огляду на наведене, ОСОБА_4 вимагає визнати недійсним зазначений договір поруки на підставі ст.65 СК України, ст.ст.203,215 ЦК України.

В судовому засіданні представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції ОСОБА_6 підтримала позов банка та не визнала позов ОСОБА_4, а відповідач ОСОБА_3 не визнав позов банка та визнав позов ОСОБА_4, яка в свою чергу підтримала свій позов.

Відповідач ОСОБА_2 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча 09.10.2010 року був повідомлений в суді під розписку про дату і місце наступного розгляду справи, що відповідає положенням ч.5 ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в Особі його Одеської обласної дирекції, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, суд вважає, що позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_4 не підлягає задоовленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Судом установлено, що згідно з кредитним договором № 014/79790/82/83897 від 09.10.2007 року ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, назва якого була змінена на Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, надав ОСОБА_2 кредит у вигляді кредитної не відновлювальної лінії з лімітом 189975,00 грн. на строк з 09.10.2007 року по 09.10.2017 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 13,5% річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячними фіксованими платежами згідно Графіку погашення кредиту та інших платежів, який є Додатком № 2 до цього договору та його невідємною частиною, з кінцевим строком повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 09.10.2017 року.

Відповідно до п.4.1. цього кредитного договору банк повністю та в строки виконав свої зобовязання за цим договором, видавши ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 186250,00 грн. за відрахуванням комісії за надання кредиту в сумі 3725,00 грн. відповідно до п.п.1.2.2., 1.4. цього договору, що підтверджується заявою на видачу готівки № К144/1 від 09.10.2007 року.

Однак відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання перед банком за цим договором щодо часткового повернення наданого кредиту та сплати відсотків за кредит у встановлені цим договором терміни.

Згідно з п.10.1. кредитного договору № 014/79790/82/83897 від 09.10.2007 року за порушення будь-яких грошових зобовязань за цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожний день прострочки. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобовязання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобовязання включно.

Згідно з п.6.5. цього кредитного договору, у випадках невиконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків, а позичальник зобовязаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобовязань за цим договором не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором № 014/79790/82/83897 від 09.10.2007 року, між банком і ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, посвідчений 09.10.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за р.№ 5806, згідно умов якого предметом іпотеки є квартира під АДРЕСА_1, житловою площею 16,4 кв.м., загальною площею 28,9 кв.м., яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.04.1994р. за р.№ НОМЕР_1.

Наданий відповідачу ОСОБА_2 кредит також забезпечений порукою відповідача ОСОБА_3, про що 09.10.2007 року між банком і поручителем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/79790/82/83897/1.

Відповідно до п.п.3.1.,4.1. цього договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості (включаючи сплату основного боргу, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків) у відповідності до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України.

11.11.2008 року, 17.11.2008 року та 03.11.2009 року банк рекомендованою поштою направив на адреси відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмову претензію-вимогу про дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом із сплатою процентів та пені відповідно до умов кредитного договору, яка отримана відповідачами 20.11.2008 року, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Таким чином, відповідно до п.6.5. кредитного договору № 014/79790/82/83897 від 09.10.2007 року встановлений заново термін повернення кредиту вже настав на день розгляду судом даної справи.

Станом на 16.12.2009 року заборгованість відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором № 014/79790/82/83897 від 09.10.2007 року складає 272421,42 грн., з яких :

- заборгованість за кредитом 181343,66 грн. ;

- заборгованість за відсотками 1341,45 грн. ;

- заборгованість за простроченими відсотками 35923,19 грн. ;

- пеня 53813,12 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсним договору

поруки № 014/79790/82/83897/1 від 09.10.2007 року, суд виходить з того, що договір поруки не є розпорядженням майном подружжя, оскільки порука є способом забезпечення виконання зобовязання, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю ; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак до даних правовідносин норми ст.65 ЦК України не застосовуються.

Задовольняючи позовні вимоги банка, суд стягує з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь банка понесені ним і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 1 700,00 грн. і оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 12000 грн., що разом складає 1820,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.526,527,530,553-554,611,612,623-625, 1048-1050,1054 ЦК України, ст.65 СК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції задовольнити, а у задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції (65000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором № 014/79790/82/83897 від 09 жовтня 2007 року в сумі 272421 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 42 коп. та судові витрати в сумі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко