Ухвала суду № 119567121, 09.05.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/14381/24

Провадження № 1-кс/127/6077/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_4 від 22 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_4 від 22 квітня 2024 року. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що 22 квітня 2024 року, зі слів співробітника технічної служби начальника сектору включень ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_4 , йому стало відомо про скоєний злочин (приблизний час скоєння злочину 20.04.2024 о 10.30 год. - згідно системи моніторингу). В подальшому почали надходити від абонентів їх компанії заяви та повідомлення з приводу відсутності комунікаційного електронного зв`язку. Співробітником технічної служби ОСОБА_4 22 квітня 2024 року, прибувшого на місце можливого пошкодження/викрадення, була виявлена крадіжка двох комунікаційних кабелів біля будинку АДРЕСА_1 (кабель марки ТППеП 10*2*0,4 6 метрів та кабель марки ТППеП 20*2*0,4 3 метри). Після цього співробітник ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_4 викликав поліцію та повідомив останніх про скоєння кримінального правопорушення. Вартість викраденого майна складає 3614,69 грн. з урахуванням ПДВ.

22 квітня 2024 року представник ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_4 надав відповідні пояснення, а також подав поліцейським відповідну заяву про скоєння злочину. Дана заява-повідомлення про кримінальне правопорушення була зареєстрована в журналі єдиного обліку за номером 3635 від 22 квітня 2024 року.

23 квітня 2024 року супровідним листом №НСП/Він/23042024 він, як представник ПрАТ «ДАТАГРУП», відправив засобами пошти «Укрпошта» довідку щодо суми матеріальних збитків внаслідок вчиненої крадіжки для долучення до матеріалів кримінальної справи. Після цього, 24 квітня 2024 року він звернувся до чергової частини відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 22 квітня 2024 року, органом досудового розслідування не вчинялося, черговий поліцейський повідомив, що вищезазначену заяву ПрАТ «ДАТАГРУП» було передано на розгляд до дільничного зазначеного відділення поліції, що є грубим порушенням норм ст. 214 КПК України. Враховуючи вищевикладене, представник ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_3 просив зобов`язати начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_4 від 22.04.2024 за фактом умисного пошкодження ліній зв`язку та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання представник ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_3 не з`явився, суду надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого, дізнавача чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено в узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017№ 9-49/0/4-17, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено вКПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннямич. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2024 року представник ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме умисного пошкодження ліній зв`язку, що спричинило товариству збитків на суму 3614, 69 грн. Дана заява повідомлення співробітниками відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області була зареєстрована в журналі єдиного обліку за номером 3635 від 22.04.2024. Із матеріалів доданих до скарги вбачається, що співробітник технічної служби ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_4 надав письмові пояснення старшому оперуповноваженому СКП відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 по факту вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення та слідчим СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 був складений протокол прийняття заяви у ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 22.04.2024.

Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування на час розгляду скарги в належний спосіб не спростовані, відомості за заявою представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_4 від 22 квітня 2024 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_4 від 22 квітня 2024 року про кримінальне правопорушення, підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.

Дана обставина зобов`язувала уповноважену особу відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що скаргу представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_3 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_4 від 22.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.7,9,11,25,26,214,303,306,307,309КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженуособу відділенняполіції №1Вінницького районногоуправління поліціїГУНП уВінницькій областіу відповідностідо ст.214КПК Українивнести відомостіпро кримінальнеправопорушення,викладені узаяві представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_4 від 22.04.2024, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7