Рішення № 11956490, 11.10.2010, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-1196/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року місто Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М. П.

при секретарі Пилипенко Н. Ю., Панченко О. В., Єрьоменко Л. В., Яіцькой А. І.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», про відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача - ОСОБА_3 з позовом про відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

У ході розгляду справи позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальні збитки з урахуванням індексу інфляції та зростанням цін на замінені запчастини під час ремонту у сумі 26107, 24 грн., та моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2009 до участі у справі у якості співвідповідача залучено ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа».

У судове засідання зявились позивач ОСОБА_2, його представник, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 Представник ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» у судове засідання не зявився, хоча був сповіщений про дату, місце та час судового засідання належним чином, про поважні причини своєї відсутності суд не сповістив, у попередніх засіданнях надав суду вичерпні пояснення по суті заявлених позовних вимог, тому суд, відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає можливим слухати справу за відсутності представника ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа».

У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, вважає що відшкодувати завдану матеріальну шкоду позивачу має страхова компанія ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» відповідно до угоди страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, укладеної між ОСОБА_3 та зазначеною страховою компанією. Окрім того, представник відповідача ОСОБА_3 вважає недоведеним заявлений розмір завданої позивачу моральної шкоди.

Представник ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» у своїх запереченнях від 31.03.2010 № 2059 частково визнав заявлені позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків, в частині відшкодування моральної шкоди позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях.

Заслухавши думку, доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши дійсні правовідносини які виникли між сторонами справи, оцінивши всі докази зібрані у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи.

Судом встановлено, що 03.08.2005 на вулиці Краснова у місті Одесі сталася дорожньо транспортна пригода, в наслідок якої дістали ушкоджень автомобіль «Мерседес» - державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіль «Ниссан» - державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Судом встановлено, що дорожньо транспортна пригода сталась внаслідок порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 з боку ОСОБА_3.

Відповідальна за шкоду особа звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини, відтак предметом доказування у деліктних зобовязаннях є наявність шкоди, протиправність поведінки, вина заподіювача шкоди, причинно наслідковий звязок. Данні факти за своїм характером є правоутворюючими.

Під час судового розгляду, обґрунтовано та доведено, що відповідач ОСОБА_3 є заподіювачем шкоди.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи № 3-4698/2005 Приморського районного суду міста Одеси, і згідно з постановою від 26.08.2005 по цій справі ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАп України.

Встановлюючи наявність прямого причинно наслідкового звязку дій ОСОБА_3 з фактом спричинення шкоди позивачу, суд виходить з того, що причиною дорожньо транспортної пригоди став факт недотримання ОСОБА_3 безпечної дистанції під час керування транспортним засобом «Ниссан» - державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес» - державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду.

Встановлена судом обставина підтверджується схемою ДТП, на якій вказано розташування автомобілів, які дістали зіткнення, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.05 № 797886, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає що винними діями ОСОБА_3 створені умови, завдяки яким 03.08.2005 на вулиці Краснова у місті Одесі сталася дорожньо транспортна пригода, в наслідок якої дістали ушкоджень автомобіль «Мерседес» - державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіль «Ниссан» - державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах а саме: шкода, завдана особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом із тим суд приймає до уваги наявність між ОСОБА_3 та ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» цивільно правової угоди (договору страхування) повязаної зі страхуванням цивільної відповідальності власника транспортного засобу на території України. Так, відповідно до дослідженого у судовому засіданні полісу №Б/7240978 від 03.12.2004 між ОСОБА_3 та ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» укладено договір страхування цивільно правової відповідальності власника транспортного засобу на території України. Строк дії даної угоди терміном до 02.12.2005.

За таких обставин, суд дійшов до висновку що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і мають розглядатись з особливостями зазначених спеціальних норм діючого законодавства.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відшкодовує оцінену шкоду.

Разом із тим, відповідно до наданого суду звіту від 06.08.2005 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» - державний номерний знак НОМЕР_1 без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу становить на момент складання звіту 14605, 25 грн. Ринкова ж вартість зазначеного автомобіля на момент скоєння дорожньо транспортної пригоди становила 13051, 22 грн., тобто витрати на ремонт транспортного засобу перевищують дійсну ринкову вартість транспортного засобу до моменту скоєння дорожньо транспортної пригоди.

Розділом ІІІ Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульований порядок здійснення страхового відшкодування на території України.

Так, відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 30.2 статті 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного до та після дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до наданого суду звіту № 9568-ост від 10.12.2009 вартість автомобіля «Мерседес» - державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо транспортної пригоди становила 4424,62 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума страхової виплати, яка підлягає відшкодуванню відповідно до укладеної між ОСОБА_3 та ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», розраховується з урахуванням вимог абзацу 2 пункту 12.1 статті 12, статті 29, пунктів 30.1, 30.2 статті 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і яка складається з різниці між вартістю транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди, вартістю транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди, з урахуванням зменшення суми страхового відшкодування на суму франшизи (13051, 22 4425,62 510 = 8115,60).

Разом із тим, відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» у позасудовому порядку виплата страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи із загальних засад повного відшкодування шкоди, особою яка її завдала, суд приходить до висновку, що різницю між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування має сплатити особа, яка визнана винною у скоєнні дорожньо транспортної пригоди - ОСОБА_3 Зазначена різниця встановлюється з розрахунку 14605,25 8115,60 = 6489,65.

Вирішуючи по суті питання збільшення позивачем позовних вимог в частині відшкодування матеріальних збитків повязаних з підвищенням цін на запасні частини, які підлягали заміні під час здійснення відновлювального ремонту, суд приходить до висновку що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав недоведеності зазначених вимог.

Так, відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, виходячи із наданих позивачем доказів, з урахуванням наданих ним пояснень у судовому засіданні, суд приймає до уваги що позивачем не доведений факт здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля саме за тими цінами, які стали обґрунтуванням збільшення позовних вимог в частині відшкодування матеріальних збитків, не доведена неможливість проведення ремонту по цінам, визначеним у експертному висновку від 06.08.05 р., не зазначено наявність інших безспірних доказів додаткових фактичних витрат на здійснення відновлення автомобіля, як то акти виконаних робіт, інших підтверджуючих документи.

Окрім того, суд вважає що уточненні позовні вимоги позивача щодо індексації сум виплати за страховим випадком не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» обєктом індексації грошових доходів населення є грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 та чинного законодавства України, фізичні особи мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів, що є важливою гарантією захисту.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна.

Відповідно до підпункту 2 пункту 22.3 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини 2 статті 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо транспортної пригоди.

Судом встановлено, і матеріалами справи доведено, що позивачу неправомірними діями відповідача була завдана моральна шкода, між якою і діями відповідача є причинний звязок, та доведена вина в її заподіянні.

Проте, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого правопорушення, вік потерпілого, глибину понесених позивачем душевних страждань, нервовий стрес, тяжкість вимушених змін у житті позивача, ступень розладу його здоровя, тривалість часу неможливості використання автомобіля належного позивачу за своїм призначенням, і вважає що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Оцінюючи надані позивачем докази завдання йому моральної шкоди суд, виходячи з принципів розумності та справедливості вважає, що заявлена на відшкодування моральної шкоди сума в розмірі 10000 грн. не відповідає тривалості та характеру страждань позивача, позивачем не надано суду докази щодо тривалості розладу його фізичного стану, душевних страждань з цього приводу.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат приймає до уваги дію спеціальних норм діючого законодавства - ст. ст. 33 -35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими встановлений спеціальний порядок проведення визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Так, у судовому засіданні доведено, що позивач ОСОБА_2 до страхової компанії з приводу проведення дій повязаних з визначенням причин настання страхового випадку та дійсного розміру збитків не звертався. Тому суд вирішуючи дані позовні вимоги по суті, згідно із положеннями статті 88 ЦПК України приходить до висновку, що витрати повязані з проведенням експертного дослідження та оплатою судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 56, 62 Конституції України, ст. ст. 4, 5, 6, 8, 10, 15, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування», ст. ст. 12, 22, 29, 30, 33-35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», про відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» (ідентифікаційний код 24175269; юридична адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, 44) на користь ОСОБА_2 8115 (вісім тисяч сто пятнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6489 (шість тисяч чотириста вісімдесят девять) грн. 65 коп. як компенсацію матеріальних збитків, 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. компенсація моральної шкоди, 202 (двісті дві) грн. 89 коп. судовий збір, 250 (двісті пятдесят) грн. витрати на проведення експертного дослідження, а взагалі - 7942 (сім тисяч девятсот сорок дві) грн. 54 коп. в решті частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис М. П. Непорада