Рішення № 119562732, 06.06.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/13090/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ), у якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 29 вересня 2023 року /том 1 а.с. 133-143/, зазначив як відповідача Державну екологічну інспекцію Центрального округу (надалі - відповідач) та заявив вимоги визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу №08/09.1-14 від 28.08.2023 "Про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 " про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу №08/09.1-14 від 28.08.2023 "Про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 " про притягнення головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в оскаржуваному наказі Державної екологічної інспекції Центрального округу №08/09.1-14 від 28.08.2023 "Про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 " відсутня конкретизація, за що саме позивача притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності: чи за невиконання чи за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Також наказ не містить конкретної дати вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що відповідачем пропущено строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Водночас, позивач наполягає на тому, що за час перебування його на державній службі жодного дисциплінарного проступку він не вчиняв. Відтак, на переконання позивача, спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху /том 1 а.с. 93-94/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року, до 02 жовтня 2023 року /том 1 а.с. 129-130/.

29 вересня 2023 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви /том 1 а.с. 132/, до якої додано позовну заяву (уточнену) від 29 вересня 2023 року /том 1 а.с. 133-143/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/13090/23. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу докази /том 1 а.с. 144-146/.

23 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву /том 2 а.с. 91-94/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.08.2023 №07/09.1-14 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 " було відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме - відсутністю відомостей про складання ОСОБА_1 акту щодо виявленого факту заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу за адресою проведення обстеження на території Карлівської міської ради. Підставою для прийняття вказаного наказу начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.08.2023 №07/09.1-14 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 " є загальна довідка за результатами цільової позапланової перевірки діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу за період з 01.01.2022 по 01.07.2023 щодо фактів, викладених у зверненнях ОСОБА_1 за цей період. У ході здійснення перевірки встановлено, що до Інспекції надійшов лист виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавського району від 25.07.2022 № 04-41/1520 про виділення представника для участі в роботі комісії з питань визначення стану зелених насаджень в межах міста Карлівка, в період з 30.08.2022 по 01.09.2022. За результатами комісійного обстеження зелених насаджень складено акти обстеження зелених насаджень, які підлягали видаленню. Після чого ОСОБА_1 було повідомлено, що складені акти буде підписано, але станом на 23.11.2022 дані акти так і не підписано. Відповідно до службової записки завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 від 03.02.2023 проінформовано начальника Інспекції ОСОБА_3 , що в результаті зібраних матеріалів було встановлено, що не підписання актів обстеження є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , що підтверджується розглядом дисциплінарного провадження, за результатами якого встановлено факт невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків. У зв`язку з викладеним відповідач вважає, що наказ №08/09.1-14 від 28.08.2023 "Про вчинення дисциплінарно проступку" прийнято правомірно. Пояснює, що в подальшому Інспекцією прийнято наказ від 04.09.2023 за №09/03.1-14 "Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 " у зв`язку з тим, що 31.08.2023 минув один рік з дня вчинення дисциплінарного проступку (стаття 65 Закону України "Про державну службу").

27 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь позивача на відзив /том 2 а.с. 99-106/, у якій позивач зазначає, що наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу №08/09.1-14 від 28.08.2023 "Про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 " є протиправним, оскільки у ньому не зазначено у зв`язку з чим було відносно позивача відкрито дисциплінарне провадження відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу": чи за невиконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, чи за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Також не зазначено невиконання чи не належне виконання якого саме акту (посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, доручень керівників прийнятих у межах їхніх повноважень) ставиться у провину позивачу. Пояснює, що відповідачем так і не зазначено до якого виду порушення відноситься відсутність відомостей про складання позивачем акту щодо виявленого факту заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу за адресою проведення обстеження на території Карлівської міської ради та яким нормативно-правовим актом передбачена форма вказаного "Акту щодо виявленого факту заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу". Позивач заперечує факт вчинення дисциплінарного порушення, про який йдеться у спірному наказі.

30 жовтня 2023 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву /том 2 а.с. 110/, у яких зазначено, що фактів та доказів того, що позивач виконував свої посадові обов`язки належним чином позивачем до суду не надано. Вважає, що у відзиві Інспекцією доведено, що позивач неналежним чином виконував свої посадові обов`язки, що стало підставою для проведення дисциплінарного провадження, та відповідачем правомірно прийнято наказ №08/09.1-14 від 28.08.2023 "Про вчинення дисциплінарно проступку". Пояснює, що в подальшому Інспекцією прийнято наказ від 04.09.2023 №09/03.1-14 "Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ", тому вважає, що спірний наказ №08/09.1-14 від 28.08.2023 "Про вчинення дисциплінарно проступку" вичерпав свою дію його виконанням.

27 листопада 2023 року до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача /том 2 а.с. 114-118/, у яких ОСОБА_1 зазначає, що на день закінчення обстеження зелених насаджень на території Карлівської міської ради 01.09.2022 акти для підписання не надані та в подальшому до Державної екологічної інспекції Центрального округу не надходили, що також підтверджується листом виконавчого комітету Карлівської міської ради вих. №04-41/2484 від 03.11.2022. Вказує, що 01.09.2022 під час участі ОСОБА_1 в роботі комісії із залученням представників закладів дошкільної та шкільної освіти з обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню на території закладів дошкільної та шкільної освіти на території Карлівської міської територіальної громади, а також за весь період роботи позивача в Державній екологічній інспекції Центрального округу, на території Карлівської міської територіальної громади жодних фактів заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу виявлено не було.

11 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України /том 2 а.с. 120/.

Також 11 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору /том 2 а.с. 127/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 рок відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України про залучення третьої особи у справі №440/13090/23 /том 2 а.с. 129-130/.

05 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору /том 2 а.с. 135-138/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України про залучення третьої особи у справі №440/13090/23 /том 2 а.с. 153-155/.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Наказом Державної екологічної інспекції Центрального округу "Про призначення ОСОБА_1 " №89-о від 31 травня 2019 року призначено ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу за його згодою, тимчасово, до виходу на роботу основного працівника ( ОСОБА_4 ) за підсумками проведеного конкурсу з 03 червня 2019 року з посадовим окладом відповідно штатного розпису. Встановлено 07 ран державного службовця в межах посад державної служби категорії "В" /том 1 а.с. 163/.

Виконавчий комітет Карлівської міської ради звернувся до Державної екологічної інспекції Центрального округу з листом від 25.07.2022 вих. №04-41/1520 (зареєстрований в інспекції за вх.№1688/06-54 від 26 липня 2022 року), у якому просив направити представника для участі в комісії щодо вирішення питання по обстеженню зелених насаджень з метою їх знесення, які розміщенні на території закладів освіти, молоді та спорту, а також заяв від фізичних та юридичних осіб /том 1 а.с. 230/.

Листом від 29 липня 2022 року вих.№02.5-17/2933 "Щодо участі у комісії" Державна екологічна інспекція Центрального округу повідомила виконавчий комітет Карлівської міської ради про те, що представником в комісію з обстеження зелених насаджень вирішено включити в.о. начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Колісника Ю.І. /том 1 а.с. 229/.

У подальшому, виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області звернувся до Державної екологічної інспекції Центрального округу з листом від 03.11.2022 вих. №04-41/2484 (зареєстрований за вх. №2629/06-52 від 06 листопада 2022 року), у якому просив посприяти в підписанні Актів обстеження зелених насаджень, які є аварійно-небезпечними та підлягають видаленню на території Карлівської міської ради, яке проводилось за участю старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Колісника Ю.І., зазначивши, що була усна домовленість, що після заповнення Актів ними буде передано до Державної екологічної інспекції Центрального округу Коліснику Ю.І. на підписання. ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив, що підписати Акти обстеження зелених насаджень не має можливості, оскільки на даний час у нього закінчилась перепустка, яка посвідчує особу співробітника, і те, що він знаходиться у довгостроковій відпустці, але час спливає, заявники стурбовані, вимагають результатів розгляду своїх звернень по видаленню аварійних дерев. Просили в найближчий час допомогти у вирішенні даного питання по можливості направити представника для участі в комісії та проведенні повторного обстеження зелених насаджень /том 1 а.с. 232/.

03 лютого 2023 року завідувачем сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_5 складено на ім`я начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Ігора Горжія службову записку, якою проінформовано, що з витягу із табелю обліку використання робочого часу, встановлено, що 31 серпня, перше та друге вересня 2022 року є робочими днями державного службовця ОСОБА_1 . В період з 30.08.2022 по 01.09.2022 ОСОБА_1 було прийнято участь у роботі комісії виконавчого комітету Карлівської міської ради з обстеження зелених насаджень (службова записка в.о. начальника відділу, лист ДЕІ ЦО 02.5-17/2933 від 29.07.2022). В поясненнях ОСОБА_1 24.01.2023 підстав та причин не підписання Актів обстеження не виклав. В ході проведення попереднього розгляду повідомлення підтверджуються підстави вважати не підписання Актів обстеження невиконанням або неналежним виконанням посадових обов`язків. На даний час ОСОБА_1 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати з 01 лютого по 30 квітня 2023 року, тому пропонує в перший робочий день ОСОБА_1 розглянути питання про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності /том 1 а.с. 240/.

За змістом сторінки 25 загальної довідки від 06-07 липня 2023 року за результатами цільової позапланової перевірки діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу за період з 01.01.2022 по 01.07.2023 щодо фактів, викладених в зверненнях ОСОБА_1 за цей період, складеної та підписаної членами робочої групи Державної екологічної інспекції України, зазначено, що під час здійснення своїх службових повноважень ОСОБА_1 вбачаються ознаки можливого скоєння правопорушення, що передбачене підпунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що полягало у не підписанні Актів обстеження зелених насаджень, які мають бути датовані та підписані днем участі в роботі комісії /том 1 а.с. 172-200/.

Підпунктом 9.3 пункту 9 загальної довідки від 06-07 липня 2023 року за результатами цільової позапланової перевірки діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу за період з 01.01.2022 по 01.07.2023 щодо фактів, викладених в зверненнях ОСОБА_1 за цей період, запропоновано та рекомендовано начальнику Державної екологічної інспекції Центрального округу - головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_3 розглянути питання про відкриття дисциплінарного провадження стосовно головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Колісника Ю.І. за виявленими фактами порушень чинного законодавства /том 1 а.с. 199/.

На підставі підпункту 9.3 цієї загальної довідки від 06-07 липня 2023 року прийнято наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу №07/09-1-14 від 07.08.2023 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 ", яким відповідно до статей 64 -71, 73 Закону України "Про державну службу", статей 28 - 30 Закону України "Про запобігання корупції", Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 (зі змінами), підпункту 12 пункту 6 розділу 3 Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу (нова редакція), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 20 лютого 2023 року №30, з метою визначення ступеня вини, наявності, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку наказано:

1. Порушити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме, відсутністю відомостей про складання ОСОБА_1 Акту щодо виявленого факту заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу за адресою проведення обстеження на території Карлівської міської ради.

2. Для здійснення відносно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження утворити дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи у складі: ОСОБА_6 - завідувач сектору управління персоналом; ОСОБА_7 - начальник відділу правового забезпечення - юрисконсульт; ОСОБА_2 - завідувач сектору з питань запобігання та виявлення корупції.

3. Дисциплінарній комісії (пункт 2 цього наказу) для здійснення дисциплінарного провадження у порядку та протягом строків, які встановлені законодавством:

3.1. Здійснити дисциплінарне провадження.

3.2. За результатами розгляду дисциплінарної справи внести суб`єкту призначення подання для прийняття управлінського рішення /том 1 а.с. 201-202/.

Копію наказу №07/09-1-14 від 07 серпня 2023 року направлено на електронну адресу ОСОБА_1 08 серпня 2023 року, про що складено комісійний акт від 08.08.2023 /том 1 а.с. 204-205/.

08.08.2023 складено протокол засідання дисциплінарної комісії з розгляду справ Державної екологічної інспекції Центрального округу №1, яким оформлено рішення розпочати розгляд дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме відсутністю відомостей про складання ОСОБА_1 Акту щодо виявленого факту заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, за адресою проведення обстеження на території Карлівської міської ради (пункт 1 протоколу) /том 1 а.с. 206-212/.

09.08.2023 головою дисциплінарної комісії Наталією Купкою на електронну адресу направлено лист, у якому ОСОБА_1 повідомлено, що 08.08.2023 відбулось засідання, на якому розпочато підготовку до розгляду матеріалів дисциплінарного провадження за ознаками вчиненого дисциплінарного проступку, а саме відсутністю відомостей про складання ОСОБА_1 Акту щодо виявленого факту заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, за адресою проведення обстеження на території Карлівської міської ради. Запропоновано позивачу до 15 серпня 2023 року надати письмові пояснення та інші документи щодо виявленого факту відсутності відомостей про складання ОСОБА_1 . Акту щодо виявленого факту заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, за адресою проведення обстеження на території Карлівської міської ради, та запрошено на засідання дисциплінарної комісії, про що складено лист від 09.08.2023 за підписом голови та секретаря комісії та комісійний акт від 09.08.2023 /том 1 а.с. 215-217/.

10.08.2023 головним спеціалістом сектору управління персоналом О.Пугно повідомлено голову дисциплінарної комісії про відсутність у ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень /том 1 а.с. 221/.

11.08.2023 начальником управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області ОСОБА_8 складено характеристику на ОСОБА_1 /том 1 а.с. 226/ та письмові пояснення /том 1 а.с. 227-228/.

15.08.2023 складено протокол засідання дисциплінарної комісії з розгляду справ Державної екологічної інспекції Центрального округу №2, яким оформлено рішення завершити розгляд матеріалів дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, у зв`язку з невиконанням, або неналежним виконанням посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме відсутністю відомостей про складання ОСОБА_1 Акту щодо виявленого факту заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, за адресою проведення обстеження на території Карлівської міської ради (п.п. 3.1 пункту 3 протоколу). За результатами розгляду дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, встановлено факт невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме відсутністю відомостей про складання ОСОБА_1 Акту щодо виявленого факту заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, за адресою проведення обстеження на території Карлівської міської ради. (п.п. 3.2 пункту 3 протоколу). Дисциплінарній комісії надати пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи керівнику Державної екологічної інспекції Центрального округу не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання для вирішення питання притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця ОСОБА_1 (п.п. 3.3 пункту 3 протоколу) /том 2 а.с. 38-46/.

15.08.2023 складено подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу за ознаками вчинення дисциплінарного проступку: відсутністю відомостей про складання ОСОБА_1 Акту щодо виявленого факту заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, за адресою проведення обстеження на території Карлівської міської ради, у якому за результатами розгляду дисциплінарного провадження комісією внесено пропозицію застосувати до ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, дисциплінарне стягнення у вигляді догани /том 2 а.с. 48-52/.

Листом за підписом голови та члена дисциплінарної комісії від 18.08.2023, направленим на електронну адресу, запропоновано ОСОБА_1 , у тому числі як голові Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України, надати пояснення начальнику Державної екологічної інспекції Центрального округу та згоду Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України /том 2 а.с. 53-55/.

21.08.2023 у Державній екологічній інспекції Центрального округу зареєстровано письмове пояснення ОСОБА_1 від 20.08.2023, за змістом якого зазначено, що позивач 31.08.2022 прийняв участь в роботі комісії щодо визначення стану зелених насаджень в межах Карлівської територіальної громади, куди був направлений у відрядження за відсутності наказу про відрядження та видачі авансу. Пояснює, що в день роботи комісії 31.08.2022 Акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, для підписання надані не були. На наступний день 01.09.2023 Акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, для підписання надані також не були. З 02.09.2022 він пішов у відпустку, в якій перебуває по день надання пояснень. Вказує, що 11.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження №42022172070000063, порушене за ст. 366 ч.1 по факту підроблення офіційних документів, а саме, підпису в Актах обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, що складені за результатами роботи комісії з обстеження зелених насаджень, та у подальшому на підставі підроблених документів, без відповідного законодавчого дозволу здійснено видалення зелених насаджень службовими особами Карлівської міської ради. Вказує, що на нього чинився психологічний тиск з метою примусити підписати Акти за результатами роботи комісії з обстеження зелених насаджень на території Карлівської територіальної громади 31.08.2022. Вважає наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу №07/09-1-14 від 07.08.2023 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 " незаконним, а роботу дисциплінарної комісії такою, що порушує його права /том 2 а.с. 56-66/.

На підставі подання дисциплінарної комісії від 15.08.2023 з розгляду дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.08.2023 №07/09-1-14 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 " Державною екологічною інспекцією Центрального округу прийнято наказ від 28.08.2023 №08/09.1-14 "Про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 ", яким наказано:

1. Встановити факт невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, у перший робочий день ОСОБА_1 після виходу з відпустки.

В обґрунтування цього наказу зазначено, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07 серпня 2023 року №07/09.1-14 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_9 " було відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме - відсутністю відомостей про складання ОСОБА_1 . Акту щодо виявленого факту заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, за адресою проведення обстеження на території Карлівської міської ради. ОСОБА_1 працює в Державній екологічній інспекції Центрального округу з 06.06.2019, на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу - з 25.05.2022. У ході розгляду дисциплінарного провадження ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові або усні пояснення, а також його було запрошено на засідання дисциплінарної комісії, що відбулось 15.08.2023. На засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 не з`явився, письмові пояснення на дату проведення засідання дисциплінарної комісії не надав, про причини неявки не повідомив, про що складено акт членами дисциплінарної комісії. Пояснення, надані ОСОБА_1 20.08.2023, не містять об`єктивних причин допущених порушень. Станом на 28.08.2023 Державна екологічна інспекція Центрального округу згоду Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не отримала. Зазначено, що розгляд дисциплінарної справи комісією проведено повно, всебічно, неупереджено, з ретельним вивченням документів, що долучені до матеріалів дисциплінарної справи. До уваги взято матеріали, додані керівниками структурних підрозділів Державної екологічної інспекції Центрального округу, характеристика ОСОБА_1 та ставлення державного службовця до державної служби. Також вказано, що дисциплінарна комісія у даному випадку не вбачає обставин, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця.

Не погодившись з наказом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 28.08.2023 №08/09.1-14 "Про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 ", позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 28.08.2023 №08/09.1-14 "Про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 ", суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі Закон - №889-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Положеннями статті 1 Закону №889-VIII визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Приписами статті 5 Закону №889-VIII передбачено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Особливості правового регулювання державної служби в системі правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів.

На державних службовців поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Законом №889-VIII врегульовано питання дисциплінарної відповідальності державних службовців, що включає в себе порядок і підстави проведення службового розслідування, а також відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків.

Так, згідно з вимогами статті 64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (частина 1 статті 64 Закону №889-VІІІ).

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом (частина 2 статті 64 Закону №889-VІІІ).

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б";

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Положеннями статті 68 Закону №889-VІІІ передбачено, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

За правилами, встановленими у статті 69 Закону №889-VІІІ, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною 1 статті 73 Закону №889-VІІІ передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно з вимогами статті 71 Закону №889-VІІІ Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок №1039).

Пунктом 4 Порядку №1039 передбачено, що дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно з пунктами 34, 35 Порядку №1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

У разі проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії дистанційно в режимі відеоконференції пропозиція (подання) можуть оформлюватися в електронній формі та підписуватися всіма її членами, які брали участь у голосуванні, із накладенням кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають право викласти свою окрему думку, яка додається до пропозиції (подання).

Пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

У вступній частині зазначаються: дата складення; відомості щодо підстав для порушення дисциплінарного провадження; прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, його посада, інші відомості, що мають значення для здійснення дисциплінарного провадження.

У мотивувальній частині зазначаються: у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - факти, що підтверджують відсутність вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку із відповідним обґрунтуванням; - заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду; у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів; - обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; - ступінь вини державного службовця; - характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків; - відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби; - заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

У резолютивній частині зазначаються: у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, висновок про відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку; - пропозиція про закриття дисциплінарного провадження; у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, передбаченого відповідним пунктом частини другої статті 65 Закону, та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; - вид дисциплінарного стягнення, рекомендованого до застосування, передбачений відповідною частиною статті 66 Закону, або обставини, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення.

Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

Згідно абзацу першого пункту 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Частинами 1, 2, 3 статті 77 Закону №889-VІІІ встановлено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Аналізуючи наведені вище норми права, суд дійшов висновку, що за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення повинен прийняти одне з двох можливих рішень, які оформляються наказом (розпорядженням):

1) рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, у якому зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення

або

2) рішення закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі подання дисциплінарної комісії від 15.08.2023 з розгляду дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.08.2023 №07/09-1-14 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 " Державною екологічною інспекцією Центрального округу прийнято наказ від 28.08.2023 №08/09.1-14 "Про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 ", яким встановлено факт невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу та вирішено застосувати до ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, у перший робочий день ОСОБА_1 після виходу з відпустки.

Отже, відповідачем усупереч вимогам статті 77 Закону №889-VІІІ, пункту 36 Порядку №1039 прийнято рішення, оформлене оспорюваним наказом від 28.08.2023 №08/09.1-14, яким і не застосовано дисциплінарне стягнення, і не закрито дисциплінарне провадження стосовно державного службовця.

Натомість, наказом від 28.08.2023 №08/09.1-14 відповідач наказав встановити певний факт та вирішив на майбутнє застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Однак, законодавством України не встановлено повноважень суб`єкта владних повноважень своїм наказом встановлювати будь-який факт.

Матеріалами справи підтверджено, що в поданні дисциплінарної комісії від 15.08.2023 з розгляду дисциплінарного провадження зазначено про те, що не підписання ОСОБА_1 . Актів обстеження є ніщо інше як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 /том 2 а.с. 51/.

Отже, у поданні як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 вказано про не підписання ОСОБА_1 . Актів обстеження, тоді як у спірному наказі від 28.08.2023 №08/09.1-14 зазначено, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07 серпня 2023 року №07/09.1-14 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_9 " було відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме - відсутністю відомостей про складання ОСОБА_1 Акту щодо виявленого факту заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, за адресою проведення обстеження на території Карлівської міської ради.

Тобто спірний наказ від 28.08.2023 №08/09.1-14, подання дисциплінарної комісії від 15.08.2023 та наказ від 07.08.2023 №07/09.1-14 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_9 " містять відомості про різні види актів: у спірному наказі від 28.08.2023 №08/09.1-14 та в наказі від 07.08.2023 №07/09.1-14 зазначено про відсутність відомостей про складання ОСОБА_1 Акту щодо виявленого факту заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, а в поданні дисциплінарної комісії вказано про не підписання ОСОБА_1 Актів обстеження.

Встановлюючи факт невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 спірним наказом від 28.08.2023 №08/09.1-14, відповідачем не встановлено та у оскаржуваному наказі не зазначено дати такого невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , не зазначено, в чому саме полягало невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 .

У спірному наказі від 28.08.2023 №08/09.1-14 відсутній стислий виклад обставин справи.

Оспорюваний наказ від 28.08.2023 №08/09.1-14 та подання дисциплінарної комісії від 15.08.2023, на підставі якого прийнято цей наказ, не містять посилань на конкретну норму (норми) та назву конкретного акту чи актів (посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень), доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), які позивач не виконав або неналежно виконав.

Таким чином, неможливо встановити як кваліфікував дії чи бездіяльність державного службовця саме той орган (посадова особа), який прийняв рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також перевірити правильність застосування певного виду стягнення.

Спірний наказ від 28.08.2023 №08/09.1-14 взагалі не містить відомостей, який саме проступок ставиться у вину позивачу, що свідчить про необґрунтованість цього наказу та, відповідно, його протиправність.

При прийнятті спірного наказу відповідачем взагалі не перевірено доводи позивача, викладені у письмових поясненнях від 20.08.2023 /том 2 а.с. 56-66/ та при прийнятті спірного наказу не надано жодної оцінки доводам позивача у письмових поясненнях, натомість, у спірному наказі відповідач обмежився констатацією того, що ці пояснення ОСОБА_1 не містять об`єктивних причин допущених порушень.

Судом встановлено, що в подальшому, у день звернення позивача до суду з цим позовом, Державною екологічною інспекцією Центрального округу прийнято інший наказ від 04.09.2023 №09/09.1-14 "Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ", яким закрито дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Колісника Юрія Івановича у зв`язку з тим, що 31 серпня 2023 року минув один рік після вчинення дисциплінарного проступку /том 2 а.с. 74/.

Тобто наказом від 04.09.2023 №09/09.1-14 дисциплінарне провадження закрито з нереабілітуючих підстав у зв`язку з тим, що 31 серпня 2023 року минув один рік після вчинення дисциплінарного проступку.

Прийняття цього наказу не тягне за собою недійсність чи скасування попереднього оскаржуваного у цій справі наказу від 28.08.2023 №08/09.1-14.

Суд також зазначає, що звернення до суду у правовій державі є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб від можливих порушень з боку адміністративних органів. Конституція України у частині 2 статті 55 гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно з принципом диспозитивності, закріпленим статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач сам вирішує, чи звертатися йому до суду з позовом, самостійно визначає зміст та обсяг позовних вимог і користується, при цьому, повною свободою у межах визначених процесуальним законом механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для реалізації його прав.

Вимогами статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2 частини першої цієї статті).

Способи захисту порушеного права особи унормовані статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко визначені повноваження суду при вирішенні різних категорій справ.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до приписів частини другої цієї статті у разі задоволення обумовленого позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Верховий Суд у постанові від 21.03.2018 у справі №812/602/17 висловив правову позицію, відповідно до якої право на судовий захист пов`язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення і не ставиться у залежність від наслідків його реалізації.

Отже, предметом судового оскарження може бути будь-який індивідуальний адміністративний акт, що порушує права особи, яка звернулася до суду за захистом, безвідносно до факту його виконання (реалізації).

Відтак, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що з прийняттям наказу від 04.09.2023 №09/09.1-14 наказ від 28.08.2023 №08/09.1-14 вичерпав свою дію.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 28 серпня 2023 року №08/09.1-14 "Про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 " прийнятий відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки суду у цій справі узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №805/4496/16-а.

При прийнятті рішення у цій справі судом враховано позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню. Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про покладення на відповідача усіх понесених ним судових витрат.

Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач звільнений під сплати судового збору згідно Закону України "Про судовий збір" та при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплачував.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи.

Зважаючи на викладене вище, відсутні підстави для стягнення судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк з моменту набрання рішення законної сили звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, за приписами вказаної норми покладення таких зобов`язань на суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду.

Суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням цього судового рішення, оскільки цим рішенням суд визнав протиправним та скасував наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 28 серпня 2023 року №08/09.1-14 "Про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 ", рішення суду не носить зобов`язального характеру, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за його виконанням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-9, 77, 90, 132, 139, 229, 243-246, 262, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 42149108) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 28 серпня 2023 року №08/09.1-14 "Про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 ".

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Сич