Ухвала суду № 119557572, 05.06.2024, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/2081/20

Провадження №2/366/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2024 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарук О.П.,

за участю секретаря Іванової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Іванків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Позовна заява Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 02.09.2020р.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року, головуючим по даній справі призначено суддю Тетервак Н.А.

На виконання вимог ч.7 ст. 187 ЦПК України, судом надсилався запит до Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області, для надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

До суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації та фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Розпорядженням № 70 від 21.09.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно рішення Вищої ради правосуддя № 2641/0/15-20 від 17.09.2020 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Іванківського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу голови суду № 2-к від 18.09.2020 року «Про відрахування від штату судді Тетервак Н.А.» відраховано суддю зі штату Іванківського районного суду Київської області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року, головуючим по даній справі призначено суддю Гончарука О.П.

Ухвалою від 15.10.2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою від 21.01.2021 року відкладено слухання справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнано обов`язковою участь представника відповідача АТ «Універсал Банк» в судове засідання.

Ухвалою від 18.05.2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено.

Призначено усправі № 366/2081/20 (провадження №2/366/62/21) за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу.

До суду від КНДІСЕ надійшов висновок експерта №22462/21-72/36427/36428/21-72 за результатами проведеної судово економічної експертизи, складений 29.12.2021р. та матеріали цивільної справи.

Ухвалою від 28.03.2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 15.05.2024 року відкладено розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.06.2024 року об 11 год. 00 хв. визнано обов`язковою участь представника позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання.

В судове засідання призначене на 15.05.2024, 05.06.2024 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно рекомендованого повідомлення представник позивача був повідомлений належним чином.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, просив позовну заяву АТ «Універсал Банк» залишити без розгляду.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без участі заявника та/або відкладення розгляду справи до суду не надходило, його явка визнавалась судом обов`язковою, а його відсутність перешкоджає правильному вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви АТ «Універсал Банк» без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Гончарук