Ухвала суду № 119553362, 05.06.2024, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.2024 Справа № 908/3740/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 1792/08-07/24 від 05.06.2024)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48, ідентифікаційний код 32365441)

до відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, ідентифікаційний код 14305909)

третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання недійсними Договорів

у справі № 908/3740/23

за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, ідентифікаційний код 14305909)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48, ідентифікаційний код 32365441)

до відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 243 130 381,01 грн.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ

19.12.2023 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна вих. № 188/2/831, сформована підсистемі Електронний суд ЄСІТС 19.12.2023, (вх. № 4111/08-07/23 від 19.12.2023) Акціонерного товариства Райффайзен Банк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол, м. Запоріжжя і до ОСОБА_1 , м. Бердянськ Запорізької області про стягнення з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 010/01-04-1/91/37 Кредитування траншами для корпоративних клієнтів від 24.09.2018 року, кредитним договором № 015/01-04-1/91/42 про овердрафт Гнучкий для корпоративних клієнтів від 02.07.2019 та кредитним договором № 010/190/239 Кредитування траншами для корпоративних клієнтів від 23.06.2021 року, що укладені в Рамках Генеральної кредитної угоди № 010/02-19/91 від 02.11.2007 року в розмірі 2 703 259,39 дол. США, 54 379 735,03 грн. та 2 188 797,69 Євро.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 справу № 908/3740/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 09.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3740/23; присвоєно справі номер провадження 19/5/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 12.02.2024.

Ухвалою суду від 12.02.2024 відкладено підготовче засідання на 11.03.2024.

Ухвалою суду від 11.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 10.04.2024.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання призначено на 17.04.2024.

Ухвалою суду від 17.04.2024 продовжено підготовче провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2024.

Ухвалою суду від 17.05.2024 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 13.06.2024.

У зв`язку з виробничою необхідністю, судове засідання призначено на 05.06.2024 для подальшого розгляду справи.

05.06.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол до Акціонерного товариства Райффайзен Банк за участюб третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсними: Кредитний договір № 010/01-04-1/91/37 «Кредитування траншами для корпоративних клієнтів» від 24.09.2018 р., Кредитний договір №015/01-04-1/91/42 про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 02.07.2019 р., Кредитного договору № 010/190/239 «Кредитування траншами для корпоративних клієнтів» від 23.06.2021 року, що укладені в рамках Генеральної кредитної угоди №010/02-19/91 від 02.11.2007 року.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду в справі № 910/2987/18 від 20.03.2019.

Отже, відповідач повинен був пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, суд зазначає, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2024 у справі №908/3740/23 відповідачу було запропоновано подати не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення/п`ятнадцяти днів з дня опублікування тексту даної ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Таким чином, з огляду на встановлений ухвалою суду строк подання відзиву на позовну заяву, зустрічний позов, є таким, що поданий з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов (вх. № 1792/08-07/24 від 05.06.2024) подано Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол з пропуском встановленого строку для його подання, тоді як наявності обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову не встановлено і відповідно клопотання суду не заявлено, суд дійшов висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України.

Поряд з цим, суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання окремої позовної заяви на загальних підставах.

Крім того, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол 05.06.2024 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 11823/08-08/24) подано клопотання про виділення в окреме провадження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів зупинення провадження у справі №908/3740/23 до ухвалення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів.

В зв`язку з поверненням зустрічної позовної заяви, викладене вище клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол про виділення в окреме провадження позовної заяви та зупинення провадження у справі залишається судом без розгляду.

Оскільки зустрічна позовна заява надійшла через підсистему «Електронний суд» з електронного кабінету представника заявника та подана у формі електронного документа, заявнику направляється тільки копія даної ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 180, ст., ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву (вх. № 1792/08-07/24 від 05.06.2024) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 05.06.2024.

Суддя І.В. Давиденко