Ухвала суду № 119542375, 05.06.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/355/14-ц

Провадження № 6/0203/266/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в якій поставлено питання про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду у цивільній справі №203/355/14-ц, з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

В обґрунтування заяви зазначено, що 11 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення у цивільній справі № 203/355/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір факторингу № 17, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11351560000. 14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №1404ДГФ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11351560000. Посилаючись на вказані обставини, заявник в порядку ст.442 ЦПК України просив замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду у цивільній справі №203/355/14-ц, з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Сторони по справі в судові засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК Українисуд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК Українипровести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи № 203/355/14-ц, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року було задоволено позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про звільнення майна з під арешту. Вирішено звільнити заставне майно з під арешту, а саме: транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3302-414 СПГ, 2008 року випуску, білого кольору, тип ТЗ фургон малотоннажний В, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ. (а.с.56-57)

14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 1404ДГФ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого та додатку № 1 до цього договору на користь останнього було відступлено право вимоги за кредитним договором № 11351560000 від 28 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Також з матеріалів цивільної справи № 203/355/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про звільнення майна з під арешту, вбачається, що позивачем до позовної заяви було долучено копію заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі № 203/4224/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с.9)

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.ч.1, 5-7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом під час розгляду справи, виконавчі листи по цивільній справі № 203/355/14-ц, в яких заявник просить замінити стягувача, судом не видавалися, а рішення суду від 11 березня 2014 року у вказаній цивільній справі, на яке посилається заявник, стосується не стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а стосується звільнення заставного майна з під арешту.

В зв`язку з цим, відповідна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10-13, 81, 223, 258-260, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко