Ухвала суду № 119542210, 06.06.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6650/21

Провадження № 2-п/211/28/24

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши вм.Кривому Розізаяву відповідача ОСОБА_1 проперегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 27 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 211/6650/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за договором від 06 11 2019, що виникла станом на 08 07 2021, у сумі 10789 грн. 19 коп.; судовий збір у сумі 2270 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась досуду іззаявою проперегляд заочногорішення Довгинцівськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від27 07 2022року посилаючись на неповідомлення її про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.В обґрунтування заяви зазначила ,що розрахунок заборгованості, який є основним доказом заборгованості, був підписаний представником позивача адвокатом Павленко С.В. , однак право підпису таких документів є у особи уповноваженої здійснювати таку операцію ( п.2.5. Положення № 88), а також вважає, що були порушені низка законів при укладанні кредитного договору з Відповідачем.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток на засоби зв`язку, указані сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву підпримує.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , що нею не спростовано у судовому засіданні. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідача у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, з огляду на судову практику у спорах про кредитні правовідносини та доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення. Тому враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскількисуд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 була позбавлена можливості вирішити питання щодо наявності правовідносин між сторонами, так як відповідно дочастин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 пропереглядзаочного рішенняДовгинцівського районногосуду містаКривого Рогувід 27 липня 2022року справа № 211/6650/21 повністю.

Скасувати заочне рішенняДовгинцівського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року у цивільній справі № 211/6650/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання, враховуючи навантаження, на 09 липня 2024 року, о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко