Рішення № 11953565, 26.10.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3703/10 Головуючий у 1 інстанції: Кочевої І.В .

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Подліянової Г.С.

Маловічко С.В.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Рада з опіки та піклування Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області, Служби у справах дітей Василівської РДА, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 22.01.2007 року в розмірі 53 290 грн. 54 коп., звернути стягнення на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 шляхом продажу вказаного будинку ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з передачею ПАТ КА «Приватбанк» в управління предмета іпотеки до його реалізації. Встановити початкову ціну реалізації ПАТ КБ «Приватбанком» вказаного будинку в розмірі не менше ринкової вартості. Кошти отримані від реалізації вказаного житлового будинку спрямувати на р\р 29092829003111 Приватбанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570. Також позивач просить виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_8., які зареєстровані та мешкають за вказаною адресою з зазначеного будинку та зобов'язати сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_3 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача судові витрати (а.с.74-76).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № 2РУАОК 00002438 від 22.01.2007 року ОСОБА_3 22.01.2007 року отримав кредит в розмірі 44000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 20.01.2017 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами, які складаються з: погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією та інші витрати. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо погашення боргу за кредитним договором та станом на 11.02.2010 року його заборгованість складає 53290 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості за: кредитом в сумі 37535 грн. 82 коп.; за відсотками за користування кредитом - 11520 грн. 19 коп.; з комісії - 1040 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 3194 грн. 53 коп.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між сторонами у справі було укладено договір іпотеки № 2РУАОК 00002438 від 22.01.2007 року відповідно до якого відповідач передав в іпотеку вказаний вище житловий будинок. Відповідно до іпотечного договору, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, банк має право на звернення стягнення на вказаний житловий будинок.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2010 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2РУАОК 00002438 від 22.01.2007 року в сумі 53290 грн. 54 коп. - звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по вул. Залізнична,9 у с. Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, шляхом продажу вказаного будинку ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з передачею ПАТ КА «Приватбанк» в управління предмета іпотеки до його реалізації. Встановлено початкову ціну реалізації ПАТ КБ «Приватбанком» вказаного будинку в розмірі не менше ринкової вартості. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 652 грн. 91 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати . Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог -відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити та позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що звернення стягнення на предмет іпотеки відповідача, який не виконав зобовязання за кредитним договором, відповідає положенням кредитного договору та договору іпотеки, ст.ст. 526, 589, 590, 610-612, 614,625,628,629, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» .

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 44000 грн. на придбання житлового будинку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік з кінцевим терміном повернення 20.01.2017 року.

22.01.2007 року на підставі договору купівлі-продажу відповідач ОСОБА_3 став власником будинку № 9 по вул. Залізнична у с. Верхня Криниця, Василівського району, Запорізької області.

В забезпечення виконання зобовязень за цим договором між Банком та відповідачем в цей же день, 22.01. 2007 року був укладений договір іпотеки зазначеного будинку.

З наданих суду розрахунків слідує, що Позичальник ОСОБА_7 має прострочення порушення строків сплати кредиту.

Згідно наданого розрахунку Банком заборгованість за Кредитним договором станом на 11.02.2010 року становить 53290,54 грн., яка не оспорюються сторонами.

Правильність нарахування відсотків та штрафних санкцій відповідають пунктам Кредитного договору.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечували наявну прострочену заборгованість.

В ході апеляційного розгляду відповідач дав пояснення, що заперечує проти звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у нього не іншого житла, та коштів на його придбання.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором (повернення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом), ПриватБанк на підставі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» має право звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує це кредитне зобов'язання.

Разом з цим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову Банку в частині виселення відповідача та членів його сімї з будинку, на який звернув стягнення.

Так відмовляючи у задоволені позову в цій частині суд послався на те, що у відповідності з ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у суду є право , а не обовязок виселення мешканців із житлового будинку, або житла, які є предметом іпотеки. Посилаючись на ст. 40 Закону України «Про іпотеку» суд дійшов висновку, що таке виселення є передчасним, до звернення стягнення на предмет іпотеки. таке право на думку суду має новий власник.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Так з гідно ст. 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно ст. 40 Закону з вернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно з ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення являється підставою для виселення всіх громадян, які мешкають в ньому, за виключеннями встановленими законом.

Згідно ч.3 ст. 40 Закону о соби, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.

Перешкоди для виселення відповідачів зі спірного жилого приміщення, які передбачені ч.3 ст. 40 Закону відсутні. Вимоги про зняття з реєстрації є похідними і підлягають задоволенню у звязку з виселенням зареєстрованих осіб.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необґрунтованість рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення районного суду змінює в частині відмови у виселенні відповідачів з житлового будинку, та ухвалює нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2010 року по цій справі в частині відмови КБ «Приватбанк» у задоволенні позову про виселення та зняття з реєстрації скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, які зареєстровані і проживають у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1.

Зобовязати сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Василівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані і проживають у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Суду Касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: