Ухвала суду № 119528194, 05.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 червня 2024 рокуСправа №160/12984/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 1563021,28 грн., -

УСТАНОВИВ:

20.05.2024р. через систему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" та просить:

- надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 1563021,28 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 27.05.2024р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині наявності у відповідача податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб, із зазначенням періодів його виникнення, про сплив строків сплати у добровільному порядку, дат набуття таких грошових зобов`язань статусу податкового боргу, що випливає на право звернення контролюючого органу до суду про його стягнення, та із зазначенням про докази, що такі обставини підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо доданих до позову копій акту перевірки від 21.05.2020р. та ППР від 23.06.2020 №0039255340 про нарахування штрафу за податковим зобов`язанням з ПДФО на суму 17789,15 грн., з урахуванням того, що у позові посилання на це ППР та акт перевірки відсутнє, як відсутні ці копії ППР та акту перевірки в переліку документів до позову, у відповідності до вимог п.5, п.8 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів виставлення в 2023 році інкасових доручень на зазначену спірну суму (1563021,28 грн.), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 23445,32 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 27.05.2024р. - 27.05.2024р. о 19:44 год. у відповідності до вимог ст.ст. 18, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

03.06.2024р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, в якій останній просить продовжити строк на усунення недоліків посилаючись на те, що станом на теперішній час відсутня можливість виконати вимоги вищевказаної ухвали в частині надання до суду документу на підтвердження сплати судового збору.

Розглянувши вищевказану заяву позивача щодо продовження строку на усунення недоліків, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У своєму рішенні від 15.05.2008р. по справі "Надточій проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Згідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказану заяву позивача слід задовольнити та продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.06.2024 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо продовження строку на усунення недоліків у справі №160/12984/24 - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 1563021,28 грн., згідно ухвали суду від 27.05.2024р. - до 10.06.2024 року (включно).

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва