Ухвала суду № 119514109, 05.06.2024, Оболонський районний суд міста Києва

05.06.2024 Справа № 756/11096/23

Ун.№756/11096/24

Пр.№2/756/674/24

У Х В А Л А

05 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

при проведенні підготовчого судового засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛСТРІТ», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суд м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа. Предметом спору у цій справі є визнання протиправним і скасування Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 013210830169 від 08.09.2021 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виданий замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЛСТРІТ» на реконструкцію нежитлової будівлі в межах існуючих фундаментів під багатофункціональний комплекс житлового та громадського призначення на Оболонському проспекті, 18 в м. Києві.

В підготовчому судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питання щодо відповідності розробленої проектної документації на будівництва об`єкта вимогам нормативно-правових актів України у сфері будівництва. Пояснив суду, що в січні 2024 року третьою особою було замовлено проведення будівельно-технічної експертизи з цього питання у судового експерта ОСОБА_5 , який безпідставно збільшив строк проведення експертизи, що призвело до розірвання договору з ним. В матеріалах справи міститься висновок експерта ОСОБА_6 , виконаний на замовлення позивачки, при цьому експерт надала цей висновок і була спеціалістом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за заявою позивачки, що викликає сумнів у правильності її висновку.

Позивачка і її представник проти призначення експертизи заперечували, посилаючись на правильність висновку експерта ОСОБА_6 , а також на те, що представник третьої особи добровільно відмовився від проведення дослідження обраним експертом, підстави для сумнівів у правильності висновку експерта ОСОБА_6 відсутні, а питання, яке запропоновано до вирішення експертам не охоплює всі підстави позову.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи зміст позовних вимог, те, що правильність видачі дозволу на будівництво входить до предмету доказування, третьою особою не подано висновку з цього питання, а висновок, наданий позивачем оспорюється нею у зв`язку з сумнівами у його правильності, для усунення цих протиріч, враховуючи те, що для з`ясування цього питання необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, суд вважає правильним уточнити питання, яке має бути вирішено експертами, керуючись Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛСТРІТ», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6)

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

-Чи відповідає проектна документація на будівництво об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі в межах існуючих фундаментів під багатофункціональний комплекс житлового та громадського призначення на Оболонському проспекті, 18 в Оболонському районі м.Києва», яка подавалась замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛСТРІТ» Державній архітектурно-будівельній інспекції України для отримання Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210830169 від 08.09.2021 вимогам законодавства у сфері будівництва?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за ун.№756/11096/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛСТРІТ», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень.

Оплату вартості проведеної експертизи суд покладає на третю особу ТОВ «МАЛСТРІТ» (місцезнаходження: м.Київ, пр-т Оболонський, 18, засіб зв`язку представника (093) 401-2732).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко