Постанова № 119509311, 05.06.2024, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/467/24

Провадження № 3/581/158/24

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює слюсарем у ТОВ «Завод Кобзаренка», паспорт № НОМЕР_1 від 21 лютого 2019 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 травня 2024 року о 10 год 54 хв. поблизу с. Байрак Роменського району Сумської області на автодорозі О-19302 керуючи мопедом «Дельта», без номерного знака, із явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло), ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно, перевіривши у нього ліхтарем зіниці очей та наявність тремтіння витягнутих рук, поліцейські вказали, що у нього маються ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Однак він відмовився від його проходження. Просив розстрочити суму штрафу на шість місяців, оскільки його заробітна плата у розмірі близько 8000 грн не дозволить його сплатити одним платежем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655528 від 19 травня 2024 року, в якому викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення. Протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП;

відеоматеріалами з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, застосування поліцейськими прийомів на визначення ознак наркотичного сп`яніння, виявлення та повідомлення водію про наявність таких ознак, вимогу поліцейських пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а також відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При призначенні стягнення суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 4 вересня 2023 року (справа № 702/301/20), відповідно до якого правова природа покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом і полягає у забороні керувати транспортними засобами. Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Оскільки сума штрафу є значною, його сплата одним платежем може бути надмірним тягарем, тому вважаю таким, що підлягає задоволенню клопотання про розстрочення суми штрафу на шість платежів по 2833 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17000 грн, на шість платежів по 2833 грн. 34 коп.

Перша частина штрафу має бути сплачена порушником не пізніше, як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, друга та наступні за чергою частини штрафу - не пізніше 30 днів після сплати попередньої частини штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов