Ухвала суду № 119505465, 24.05.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3084/24

провадження № 1-кс/405/1287/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024120000000257 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

встановив:

у провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться вказане вище клопотання.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про повернення клопотання про арешт майна слідчому, оскільки з даним клопотання повинен звернутися прокурор, а не слідчий за погодженням з прокурором.

Слідчий заперечував щодо повекрнення клопотання про арешт майна.

Заслухавши клопотання представника третьої особи та врахувавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення клопотання, виходячи з наступного.

Старший слідчий в ОВС ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12024120000000257 від 23.02.2024 про арешт майна.

Згідно з поданим клопотанням слідчий просив накласти арешт на майно, що було вилучене під час проведення обшуку 01.05.2024 в період часу з 08:01 по 15:01 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження воєнізованої охорони Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці Міністерства транспорту та зв`язку України, застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, а саме: 32 предметами зовні схожими на багнет ножі з номерами:9622, 6562, 1249, 7112, 8675, 8696, 3888, 7200, 9722, 2420, 5371, 6097, 3896, 6594, 4342,1332, 2799,0499, 4083, 3331, 1976, 7007, 7244, …793, 4397, 3315, 2736, 4282, 7478, 3304, 7227, та один без номеру; 2 предмети зовні схожий на сигнальний пістолет без номеру; 5 предметів зовні схожих на пістолет-револьвер з частково видимими номерами на стволі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , МИ180 та іншим майном.

Що стосується твердження представника воєнізованої охорони Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці Міністерства транспорту та зв`язку України, що воєнізована охорона Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці Міністерства транспорту та зв`язку України відповідно до ст. 64-2 КПК України, є третьою особою, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт, та має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, а він є її представником, та користується такими самими правами, то слідчий суддя вважає такі твердження безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Положення ст.64-2КПК України,у даному випадку, не застосовуються, оскільки норми даної статі визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто, у даній статті зазначається про звернення прокурора саме до суду, а не до слідчого судді на досудовому розслідуванні, як у даному випадку.

Положення ст.64-2КПК України,у даному випадку, не застосовуються, оскільки норми даної статі визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто, у даній статті зазначається про звернення прокурора саме до суду, а не до слідчого судді на досудовому розслідуванні, як у даному випадку.

Таким чином, клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 64-2 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про повернення слідчому клопотання про арешт майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7