Рішення № 119494188, 16.05.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34267/23

Провадження № 2/761/3556/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», згідно з якою позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.03.2019 року у розмірі 19923,22 грн. станом на 01.08.2023, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

У позовній заяві вказано, що 15.03.2019 року ОСОБА_1 , звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від «Monobank» 15.03.2019.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Позивач АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має заборгованість у розмірі 19923,22 грн., яка утворилась станом на 01.08.2023 року та складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 17609,91 грн.; - заборгованість за порушення грошового зобов`язання 2313,31 грн.

У зв`язку із викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 19923,22 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2023 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.11.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача на позовну заяву у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначено, що анкета-заява від 15.03.2019 містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, вказана анкета не містить даних про розмір кредитних коштів, в анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума/ліміту кредиту, про отримання якого сторони дійшли згод, відсутні відомості про те, що відповідач отримав платіжну картку строк дії цієї картки та що на його ім`я відкрито поточний рахунок. Також відповідачем вказано, що позивач не надав підписаних відповідачем Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. У відзиві вказано, що в матеріалах справи відсутні будь-який доказ який би міг хоч якось ідентифікувати ту кредитну карту яку «нібито» отримав відповідача, вказано, що відповідач не підписував жодних Умов на які посилається позивач відсутні його підпис, про те, що він отримав платіжну карточку, а отже договір про надання банківських послуг так і не був укладений та не почав діяти.

У відзиві зазначено, що єдиним доказом надання позивачем відповідачу кредитних коштів є не первинний бухгалтерський чи банківський документ, а проста таблиця з цифрами які нічим не підтверджені та зроблені не уповноваженою особою позивача відповідальною за ведення фінансових операцій, відтак відповідач вказує, що жодних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, матеріали справи не місить. Окрім того зазначено, що АТ «УніверсалБанк», не надано жодного доказу, що свідчив би про внесення його до довірчого списку, та можливість АТ «УніверсалБанк» генерувати електронний цифровий підпис.

28.11.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив у якому позивач просив задовольнити позовній вимоги у повному обсязі, у відповіді на відзив відповідачем викладено обставини аналогічні тим, що викладені у позові. Позивачем вказано, що у підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Зазначено, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) баланс складає (мінус) - 21 107.22 грн., заборгованість складає 22 607.22 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 1 500.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 21 107.22 грн. До відповіді на відзив долучено деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку, довідку про наявність рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту.

03.12.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову та зазначено аналогічні обставини тим, що викладені у відзиві. Окрім того зазначено, що докази долучені до відповіді на відзив, не можуть бути прийняті судом, оскільки позивач зобов`язаний був подати усі докази одночасно з позовом, а тому відповідач вважає, що вказані докази необхідно відхилити.

12.02.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення АТ «УніверсалБанк» на відповідь на відзив.

04.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи мітиться заява у якій відповідач просив проводити розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від «Monobank» 15.03.2019. Відповідно до умов якої ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я ОСОБА_1 , та встановити кредитний ліміт на суму на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору. Також підтверджується, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку (а.с. 11).

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 28.11.2023 на виконання умов договору банк видав позичальникові емітовану банком кредитну картку № НОМЕР_1 зі статусом «активна» та строком дії до 06/24. Відомості про перевипуск картки достроково та зміну строку її дії чи анулювання в матеріалах справи відсутні (а.с. 105) .

Так, відповідно до довідки про встановлений кредитний ліміт, вбачається що встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний за стосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.03.2019 за карткою № НОМЕР_1 станом 28.11.2023. На кредитній картці, виданій ОСОБА_1 кредитний ліміт було змінено згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту та становив: 15.03.2019 - 10 000,00 грн., 15.03.2019 - 6 000,00 грн., 08.04.2019 - 10 000,00 грн.; 09.04.2019 - 3 000,00 грн., 30.04.2019-4 000,00 грн.; 30.05.2019-4200,00 грн.; 31.05.2019 - 4 500,00 грн.; 03.06.2019 - 3 500,00 грн.; 11.06.2019 - 4 000,00 грн.; 19.06.2019 - 4200,00 грн.; 09.07.2019-3500,00 грн.; 12.07.2019-5000,00 грн.; 12.07.2019 - 4000,00 грн.; 14.07.2019 - 6000,00 грн.; 14.07.2019 - 2600,00 грн.; 14.07.2019 - 4000,00 грн.; 17.07.2019 - 1000,00 грн.; 18.07.2019 - 1 500,00 грн. (а.с. 104)

Зазначенні докази долучено позивачем до відповіді на відзив у відповідності до вимоги ч. 3 ст. 179 ЦПК України і прийняті судом.

Відповідно до п. 2 Анкети-заяви ОСОБА_1 погоджується з тим, що ця анкета разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank/Universal Bank), Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту. Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі-Договору), укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Згідно п. 3 Анкети-заяви підписанням цього Договору підтверджує, що він ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/terms, Тарифами, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/rates та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Відповідно до п. 5 Анкети-заяви ОСОБА_1 своїм підписом під цією анкетою - заявою підтвердив і засвідчив, що всі інформація та/або документи, надані ним Банку в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях, і він зобов`язується повідомляти Банк про будь-які зміни в цій інформації, що мажуть статись не пізніше, ніж через 3 банківські дні від настання таких змін.

Крім цього, відповідно до змісту анкети-заяви, сторони погодили зразок власноручного підпису позивача або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в Банку, а також засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка має використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій позивача згідно з договором (п. 6 Анкети-заяви).

Крім того відповідачем підписано у електронному вигляді паспорт споживчого кредиту Чорної карти monobank. Згідно вказаного паспорту визначено процентна ставка, відсотків річних пільгова процентна ставка: 0,00001%, базова процентна ставка: 3,1% в місяць (37,2% річних), а також визначені інші умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, нажатих виходячи із обраних ним умов кредитування (а.с.27-29).

Також у п. 11 сторони погодили, що усе листування щодо цього Договору має здійснюватись через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Згідно п. 9 ОСОБА_1 підтверджує те, що ця Анкета-заява є також заявою про відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису.

Відповідно до п. 10 ОСОБА_2 надав право та доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх моїх рахунків, відкритих у Банку, без додаткових моїх розпорядження, для погашення будь-яких інших моїх грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умову Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним і банком.

Згідно статуту від 20 грудня 2018 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2018 року, найменування банку змінено на Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» вбачається, що станом на 01.08.2023 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 19923,22 грн., яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 17609,91 грн.; - заборгованість за порушення грошового зобов`язання 2313,31 грн.

Положеннями ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

За змістом ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628, 629 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

Частиною 1 статті 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон), згідно зі ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону). Згідно із ч.6 ст.11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст.12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, враховуючи, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, викладене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду. Так у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, у тому числі Закону України «Про електрону комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Цією ж правовою нормою визначено зміст вказаної інформації (умови кредиту: тип кредиту, сума кредиту, строк кредитування, мета та спосіб отримання, тип процентної ставки (фіксована, змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, види забезпечення за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту тощо), порядок ознайомлення з нею споживача, форму надання такої інформації (паспорт споживчого кредиту) та термін її актуальності. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця, з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту(частина другастатті 9 Закону України «Про споживче кредитування»). Тобто інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (паспорт споживчого кредиту), є пропозицією до укладення кредитного договору (офертою).

У Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19 (провадження № 61-22778св19), від 21 жовтня 2020 року у справі № 194/1387/19 (провадження № 61-7416св20) у спорах між фізичною особою та банком, суди виходили з того, що матеріали справи містять паспорт споживчого кредиту, тобто інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма). Вказаний документ підписано позичальником, при цьому вказано, що він підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Тобто суди виходили з того, що паспорт споживчого кредиту є пропозицією укласти кредитний договір, коли особа, ознайомившись із паспортом споживчого кредиту, власним підписом підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданою виходячи із обраних ним умов кредитування.

Отже, потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеної в постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20).

Як вбачається з матеріалів справи, паспорт споживчого кредиту містить відомості щодо процентної ставки, що застосовується в разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту, а також підписаний відповідачем у електронному вигляді.

При цьому, предметом позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є стягнення заборгованості за тілом кредиту, що відповідає суті кредитних правовідносин, оскільки, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, а також виходячи з вимог ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тобто, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 15.03.2019 року на підставі договору позичальник ОСОБА_1 отримав кредит згідно з визначеним банком 15.03.2019 року кредитним лімітом у розмірі 1000,00 грн., зменшеним до 1 500 грн. шляхом зарахування на поточний рахунок № НОМЕР_3 та видачею кредитної картки «Чорна картка» за № НОМЕР_1 зі строком дії до 06/24. Тобто станом на момент звернення до суду договір є діючим. Зазначені обставини також підтверджуються рухом коштів по картці від 28.11.2023 (а.с. 80-103).

Крім того, відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 24 617.19 грн. За весь час користування карткою відповідачем було проведено витрат по картці на суму 47 224.41 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 22 607.22 грн. (47 224.41 грн. - 24 617.19 грн. = 22 607.22 грн.).

Таким чином, доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, активне користування нею в сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. Так, виписка з банківського рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача - баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції за кредитною карткою (із зазначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року №578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки по рахунку позичальника вбачається, що відповідач частково погашала заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах шляхом, поповнення картки через термінали. При цьому банк здійснював автоматичне списання коштів на погашення щомісячних процентів за користування кредитом, а починаючи з 01 листопада 2021 року - нараховану заборгованість за порушення грошового зобов`язання. У випадку нестачі коштів на рахунку позичальника для погашення нарахованих процентів, банк такі нарахування зараховував як овердрафт, оскільки станом на 17.12.2019 відповідач повністю використав кредитні кошти.

Як слідує з виписки по рахунку, що також відображено у наданому позивачем розрахунку заборгованості, востаннє ОСОБА_1 здійснив платіж на погашення кредиту 13 липня 2020 року в сумі 124,00 грн. шляхом поповнення картки (Деталі операції:Kasurkin Matvey). Доказів в спростування цьому відповідач суду не надав, свого контиррозрахунку відповідачем не надано.

Звертаючись до суду з позовом, банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості станом на 01 серпня 2023 року. Відповідно до виписки про рух коштів по карті всього за весь період користування карткою відповідач було проведення поповнень карткового рахунку на суму 24617,19 грн. За весь час користування краткою боржником було проведено витрат по картці на суму 47 224,41 грн.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 17609,91 грн. у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити частково.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг, суд, перевіривши правильність розрахунків, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 17609,91 грн. у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити частково.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за порушення грошового зобов`язання 2313,31 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивач здійснив розрахунок суми заборгованість за порушення грошового зобов`язання станом на 01.08.2023.

Разом з тим, згідно п. 18 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного кодексу України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і станом на дату розгляду справи діє на території України.

Враховуючи вищевикладене, вимоги п. 18 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного кодексу України підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 2313,31 даному випадку відсутні, а тому у вказаній частині позовна заява задоволенню не підлягає.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2372,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 207, 525, 526, 530, 625, 629, 634, 638, 1054 ЦК України,ст.ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141,229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.03.2019 в сумі 17 609,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в сумі 2 372,12 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 16.05.2024

Суддя: