Рішення № 119494129, 28.02.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39971/23

Провадження № 2-а/761/310/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2023 р., а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 19.09.2023 р. під час проведення перевірки встановлено, що позивачем, як директором ТОВ «Фортінес Груп», не забезпечено в кіоску, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ползунова, 6, можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари, чим порушено вимоги пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 894 від 29.07.2022 р. «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків операцій порядок проведення розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ним товари (надані послуги)», за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-15 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину, зазначив, що не порушував порядок проведення розрахунків та посадовою особою відповідача не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності із законом, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 03.11.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, у якому останній виклав заперечення проти нього та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк позивач відповідь на відзив до суду не подав.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 19.09.2023 р. проведено фактичну перевірку ТОВ «Фортінес Груп», що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Ползунова, 6. За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки від 19.09.2023 р. № 60507/26/15/07/44657441 (бланк 007090).

В подальшому, 03.10.2023 р. посадовою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення № 32390, за змістом, якого зазначено, що директор ТОВ «Фортінес Груп» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме суб`єкт господарювання не здійснив перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари, чим порушено вимоги пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 894 від 29.07.2022 р. «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків операцій порядок проведення розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ним товари (надані послуги)». Вказане порушення зафіксовано в акті перевірки від 19.09.2023 р. № 60507/26/15/07/44657441 (бланк 007090), відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-15 КУпАП

Позивач запрошувався для складання протоколу, однак у визначену дату, час та місце не з`явився, що підтверджується листом від 25.09.2023 р. № 13547/С/26-15-07-07-01-08 та актом засвідчення факту неявки від 03.10.2023 р. № 5625/26-15-07-07-00-17.

Так, згідно акту перевірки від 19.09.2023 р. № 60507/26/15/07/44657441 (бланк 007090) вбачається, що перевіркою встановлено, що в кіоску за адресою: м.Київ, вул.Ползунова, 6, у якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Фортінес Груп» у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами із застосуванням РРО, підприємством не забезпечено можливості здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ним товари, а саме на вимогу покупця розрахуватися пластиковою карткою було відмовлено, платіжний термінал відсутній.

Судом встановлено, що постановою посадової особи відповідача про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2023 р., притягнуто позивача, як директора ТОВ «Фортінес Груп», до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 163-15 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Позивач у своєму адміністративному позові вказав, що порядок проведення розрахунків не порушував, при цьому посадовою особою, яка винесла постанову, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та не вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимоги пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 894 від 29.07.2022 р. «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків операцій порядок проведення розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ним товари (надані послуги)» встановлюють, що торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно: 1) з 1 січня 2023 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 25 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту);…

Згідно з ч.1 ст. 163-15 КУпАП порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу-підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 234-2 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-15 цього Кодексу, покладено на органи Податкові органи. Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу..

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 р. винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-15 КУпАП.

Також встановлено, що позивачем, як директором ТОВ «Фортінес Груп», дійсно не забезпечено в кіоску, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ползунова, 6, можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари, чим порушено вимоги пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 894 від 29.07.2022 р. «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків операцій порядок проведення розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ним товари (надані послуги)». Вказана обставина достовірно підтверджується наданими стороною відповідача доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем порядку проведення розрахунків мав місце у відповідності з постановою.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги посилання сторони позивача на заяву про приєднання до договору надання послуг еквайрингу АТ «Ощадбанк» та на підключення до еквайрингу № 15511 від 01.09.2023 р., як на підтвердження забезпечення можливості здійснення безготівкових розрахунків за продані ТОВ «Фортінес Груп» товари, оскільки ця заява стосується зовсім іншої торгової точки за адресою: м.Київ, вул.Попудренка, 5, а не тієї торгової точки, де посадовим особами відповідача здійснювалась перевірка та виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

Оскільки позивач постанову отримав лише 20.10.2023 р., що підтверджується копією конверта, копією рекомендованого повідомлення та інформацією з сайту АТ «Укрпошта», суд вважає, що позивач пропустив строк для звернення до суду з даним позовом з поважних причин, а тому вважає можливим поновити цей строк.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2023 р. винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, при цьому будь-яких неправомірних дій з боку посадової особи відповідача при винесенні вказаної постанови відносно позивача судом не встановлено, а тому вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: