Рішення № 11949287, 31.08.2010, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа №2-4439/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„31” серпня 2010 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

за участі відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» звернулось до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами водопостачання і водовідведення, які надає позивач, за адресою: АДРЕСА_1, де відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1, проте не сплачують вартість отриманих послуг в повному обсязі, у звязку з чим склалася заборгованість та розмір якої за отримані послуги станом на 01.05.2010 р. складає 5 725 грн. 98 коп., про стягнення якої у позові й було заявлено відповідну вимогу.

У судове засідання позивач не зявився, утім, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача та зазначив про те, що позовні вимоги підтримує та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення та водопостачання в повному обсязі.

Відповідачі заперечення на позов суду не надали, утім відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання зявилися, просили суд застосувати строки позовної давності та визнали позов повністю, пояснивши утворення заборгованості скрутним матеріальним становищем; відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, заперечення проти позову не надав та за повідомленням ОСОБА_1 доводиться їй сином та на даний час мешкає у м. Києві, де й займається спортом.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дослідивши матеріали судової справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково з огляду на такі встановлені обставини.

Судом було встановлено, що відповідачі за цим позовом - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, де відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1, будь яких пільг щодо сплати комунальних послуг не мають та ОСОБА_1 не зверталася до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» з приводу здійснення перерахунку оплати за послуги водовідведення та водопостачання через тимчасову відсутність, повязану із перебуванням в м. Києві, її сина ОСОБА_3, та за період з січня 1999 р. по 01.05.2010 р. включно позивач надавав відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, утім, відповідачі в свою чергу не сплатили вартість отриманих послуг в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 01.05.2010 р. складає 5 725 грн. 98 коп ., що підтверджується розрахунком заборгованості та витягом з особистого рахунку.

Відповідно до ст. ст. 64, 67 Житлового Кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання п. 1 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України (в ред. 2003 р.), цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року та правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк предявлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно із статтями 71, 75, 80 Цивільного Кодексу УРСР (в ред. 1963 р.), загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін. Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

На заборгованість, яка склалася станом на 1 січня 2001 року у сумі 518 грн. 33 коп. розповсюджуються положення статей 71, 75, 80 Цивільного Кодексу УРСР (в ред. 1963 р.), тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 257, 267 Цивільного Кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, оскільки відповідачі в судовому засіданні звернулися із письмовою заявою про застосування позовної давності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, яка склалася за період з січня 2001 р. по березень 2007 р. /включно/ та за таких обставин підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі 3635 грн. 08 коп., яка склалася за період з квітня 2007 р. по квітень 2010 р. /включно/.

Вирішуючи в обовязкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень частини 1 статті 88 ЦПК, відповідно до яких за умови задоволення позову частково судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати з кожного окремо по 17 грн. щодо сплати судового збору.

У порядку ст. 11, ч. 2 ст. 88, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21 «а», р/р 26007301117501 Акціонерний банк «Південний» м. Дніпропетровська, МФО 306458, ЄДРПОУ 03341305) заборгованість з оплати послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі 3635 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави з кожного окремо по 17 (сімнадцять) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя