Рішення № 11949041, 26.10.2010, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-3910/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача Лещенок Ю.М.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невраховану та враховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулося до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за враховану та невраховану електроенергію в обґрунтування якого зазначило, що відповідачі є абонентами позивача. На ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок. При проведенні перевірок дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», у відповідачів було виявлено порушення вимог діючого законодавства, про що був складений акт № 21553 від 17.10.2008г. про порушення споживачем вищевказаних Правил. Згідно цього акту у позивача було виявлено порушення: фальсифікація державної пломби (рік випуску електролічильника 1979, відтиск на держ.пломбі 1958р.). Вартість електроенергії, неврахованої внаслідок порушення Правил, обрахованої відповідно до методики, затвердженої НКРЕ за актом № 21553 від 17.10.2008р. складає 731,18 грн. Також у абонентів склалася заборгованість за враховану електроенергію, сума якої на 14.06.2010р. складає 233,35 грн. У звязку з вищевказаним, просить стягнути з позивача на свою користь всю суму заборгованості ц розмірі 964,53 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що заборгованість за враховану електроенергію розрахована по нормі, тому виникла ця заборгованість. Розрахунок по нормі - це внутрішнє переконання начальника по збуту. Якщо не враховувати розрахунок по нормі, то у відповідачів все співпадає з оплатою.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала та судовому засіданні пояснила суду, що фальсифікації пломби немає, будинок зданий у 1968р., а державна пломба 1958р. Вона та її сімя поселилися у цей будинок у 1984р. Якщо лічильник ставили у 1979р. та вважають, що він не відповідає нормам, то чому вони його тоді не перевірили. З її боку та з боку члені сімї втручання у лічильник не було. Вона є 3-м мешканцем у цій квартирі. Заборгованості по світлу не може бути, вона платить з січня 2009р., оскільки вона користується пільгами як дитина війни, знижується 25%. Дійсно у неї у квартирі 17.10.2008р. була перевірка позивачем. Перевіряючих було 3 особи. ОСОБА_6 й ОСОБА_7 зайшли і почали дивитися на пломбу. Вони їй говорять візьміть лупу й подивиться на пломбу, вона 1958р. Зайшов також ще ОСОБА_8 та сказав, що пломба 1958р. Тоді вони склали акт. Вона відмовилася підписувати акт, оскільки не вважала це порушенням. Вона не памятає, чи вручили їй копію акту. 6 липня 2009р. їй відрізали світло на підставі акту. Вона звернулася з цього приводу до позивача, їй виписали квитанцію, що треба оплати підключення 133,27 грн., вона оплатила цю квитанцію 07.07.2009р. та у цей же день підключили світло. Старий лічильник вона сама відвезла у Донецьк на перевірку. Також виписали ще квитанцію оплатити 731,18 грн., не оплатила, тому що не винувата. Вона була присутня при проведенні експертизи її лічильника, але в цьому не спеціаліст. Заборгованості у неї не має. На 07.07.2009р. було на старому лічильнику 4272 кВт/г. Коли поставили новий лічильник, було 6 нулів. Документів про збереження пломб або будь-яких інших, коли вони вїхали у цю квартиру, у неї не має. З 2008 по липень 2009р. вона не зверталася до позивача. Пломба дійсно 1958р. Коли написали, що відключені по акту, вона дійсно туди пішла, заплатила, старий лічильник зняли, а новий принесли. Ніяких повідомлень не було. Вона дійсно не дозволила їм міняти лічильник. З нею дійсно мешкають інші відповідачі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказів №№ 557, 422, 276 Міністерства палива та енергетики України ВАТ «Укренерговугілля» реорганізовано у ДП «Регіональні електричні мережі» (а.с.20-23).

Згідно акту № 21553 від 17.10.2008 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складеного представниками відповідача у споживача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення фальсифікація державної пломби (рік випуску електролічильника 1979, відтиск на держ.пломбі 1958р.), акт підписаний 3-ма представниками позивача, відповідач від підпису відмовилася. Відповідно розрахунку збитків нанесених позивачу, діями відповідача спричинені збитки в сумі 731 грн. 18 коп. (а.с.11, 13).

Згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 21.07.2009р., верхня пломба ОТК та нижня пломба держпотребстандарту на кожусі лічильника ушкоджені. Також на 2-й декаді (зліва) лічильного механізму є сліди механічного впливу. Лічильник не відповідає метрологічним параметрам (а.с.14).

Згідно акту проведення експертної повірки лічильника електроенергії від 22.07.2009р., лічильник, який належить відповідачу непридатний до експлуатації по ДСТУ 8.259-2007 (а.с.15).

Згідно довідки за спожиту електроенергію, заборгованість відповідача складає 233,35 грн. (а.с.16).

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що при рейдовій перевірці 17 жовтня 2008р. позивача оглядом лічильнику було виявлено, що державні пломби не відповідні року випуску лічильника. Рік випуску лічильника 1979р., а пломби держповірки 1958р. Відповідач не стала пояснювати, сказала що з лічильником все гаразд, він працює нормально. Просила пломбу руками не мацати, щоб не зірвали. На підставі цього порушення був складений акт. У звязку з цим актом, вони повинні були зняти лічильник на експертизу. Абонент не дозволила зняти лічильник, затверджуючи що він працює справно, ніяких порушень не має. Вони намагалися переписати прилади, але абонент не дала перевірити приладі, сказала усно. Наприкінці абонент сказала, що раніше перелічені прилади всі не працюють. Під лічильником у коридорі стояла електропіч кустарного виробництва. Акт відповідач не підписала. Відповідач була у квартирі з її слів з дорослим сином. Також були ще контролер ОСОБА_7 та ОСОБА_6 У момент виявлення порушення, він та абонент знаходилися у коридорі. Перетин проводки він вказав як стандартний. Раніше у відповідача він не був. Після цього, відключили абонента у липні 2009р. До цієї дати ним не було прийнято заходів щодо зняття лічильника та відправлення його на експертизу. Йому не відомо, коли був направлений прилад обліку на експертизу. Він не памятає, чи він встановлював новий лічильник відповідачу. Підпис на акті його.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона у вересні 2009р. розірвала шлюб і зараз у неї прізвище ОСОБА_9, раніше було ОСОБА_6. 17.10.2008 році вони попали у цю квартиру, раніше не попадали. Двері відкрив син, йому 33 роки. Вони представилися та сказали що хотіли перевірити прилад обліку. Він їх провів у прихожу та з кухні вийшла господарка квартири. На момент перевірки виявили фальсифікацію держпломби на лічильнику. На відтисках держпломби був 1958 рік, а сам лічильник виготовлений у 1979р. Вони почали все розказувати сину та жінці. Вони їм сказали, що який вона прийняла лічильник, то він і стоїть, вона його не мацала, він гарно та правильно працює. Після того, його треба було зняти у пакет для проведення експертизи, але лічильник залишається у споживача, на що господарка відповіла, що ніхто нічого не буде знімати без присутності начальства, хай приходе начальник та знімає. Вони не стали знімати лічильник та склали у присутності споживача акт, який споживач відмовилася підписати. Вони їй пояснили, що треба підійти на дільницю, щоб їй зняли лічильник, на що господарка відповіла, що обовязково прийде. Розрахунок відправлявся поштою та проводилася у Донецьку експертиза. Електропіч стояла відразу під лічильником, все інше зі слів, вони нікуди не проходили. У період між складанням та проведенням експертизи вони залишали повідомлення, щоб споживач зявилася до енергонагляду. У 2009р. прийшла споживач, оскільки її відключили від електроенергії, споживач прийшла до них, тоді вони зняли старий лічильник та встановили новий. Вона на протязі 10 місяців користувалася старим лічильником. Перетин проводу вони зясували візуально, з ними був електромонтер, це мінімальний розмір. Один екземпляр акту залишили їй. Вона відмовилася від підпису.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 17.10.2008р. при огляді вони попали до абонента ОСОБА_2 у складі 3-х чоловік: електромонтера ОСОБА_8, ОСОБА_9 та неї. Вони постукалися, відчинив двері син, вони показали посвідчення, сказали, що необхідно оглянути прилад обліку При огляді були виявлено, що рік випуску лічильника 79, пломба 58 року. Вони склали про це акт. Це фальсифікація держпломб. Пояснила ОСОБА_2 що необхідно було підійти до начальника. Вона дозвіл на зняття лічильника не дала. При складанні акту ОСОБА_2 не дала доступ приладів споживання електроенергії, інші крім, пічки, записали зі слів сина. Примірник акту вручили ОСОБА_2, сказали щоб у наступний день вона прийшла на енергодільницю. Вона не прийшла, а прийшла лише тоді, коли у неї відключили електроенергію. Раніше у абонента вона не була та не попадала у квартиру. У момент складання акту вони знаходилися утрьох у коридорі біля лічильника. Абонент та син були поруч. Будинок не газифікований. Акт заповняла вона, перетин проводу зясували візуально, тому АПВ 2,5. Споживачу пояснили, що розрахунок буде через тиждень, їй треба прийти за розрахунком. Ніякого припису не складали.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.п.37, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, е нергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

Згідно п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в редакції, які діяли на час складання акту, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за споживання електричної енергії без приладів обліку, при цьому розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Суд вважає, що позивачем було допущене порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: фальсифікація державної пломби (рік випуску електролічильника 1979, відтиск на держ.пломбі 1958р.)., про що був складений 3-ма представниками відповідача відповідний акт.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в редакції, які діяли на час складання акту, у разі відмови від підпису споживача акт вважається дійсним, якщо його підписали 3 представника енергопостачальнику.

Як вбачається з Акту, його підписали 3 представника енергопостачальника, які були допитані у суді у якості свідків та підтвердили факти, викладені в акті та спростували пояснення позивача.

Крім того, відповідно до висновків експертиз, були пошкоджені пломби ОТК та держповірки, а також було втручання у лічильний механізм лічильника.

Враховуючи вищевикладене, позивачу спричинено збитки, а тому є підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування завданих збитків 731 грн. 18 коп.

Також суд вважає, що стягненню підлягають збитку тільки зі ОСОБА_2 оскільки згідно акту про порушення Правил споживання електроенергії, саме вона винна у цьому порушенні.

Разом з тим, суд вважає, що у позовним вимогах щодо стягнення заборгованості за враховану електроенергію у сумі 233,35 грн. необхідно відмовити, оскільки відповідач сплатила споживану електроенергію згідно показів приладу обліку, а нарахування по нормі не ґрунтується на чинному законодавстві.

В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90,91 грн. та судовий збір у розмірі 38,64 грн.

На підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невраховану та враховану електроенергію задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»:

- заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 731 (сімсот тридцять одна) грн. 18 коп., перерахувавши цю суму на поточний рахунок 2600136902 у філіалі АБ «Енергобанк», МФО 377045, код ЄДРПОУ 26390719, одержувач: Донецькій філіал Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»;

- судовий збір у розмірі 38,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90,91 грн., перерахувавши ці суми на поточний рахунок 2600136902 у філіалі АБ «Енергобанк», МФО 377045, код ЄДРПОУ 26390719, одержувач: Донецькій філіал Державного підприємства «Регіональні електричні мережі».

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя