Ухвала суду № 119489850, 04.06.2024, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1846/24

Провадження № 6/621/73/24

Ухвала

Іменем України

04 червня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лацько А.В.,

заявник (стягував) Акціонерне товариство "Укрсиббанк",

боржник 1 ОСОБА_1 ,

боржник 2 ОСОБА_2 ,

заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за відсутності учасників справи, заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

20.05.2024 представник АТ "Укрсиббанк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2153/10, виданий Зміївським районним судом Харківської області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк" 51145,69 доларів США та 7752,08 грн., заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява мотивована тим, що на виконання рішення Зміївського районного суду від 24 грудня 2010 року по справі № 2-2153/2010, 11.02.2011 року було видано виконавчі листи по справі № 2-2153/2010, зокрема щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк" 51145,69 доларів США та 7752 грн 08 к. заборгованості за Кредитним договором. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання та 11.11.2021 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", разом з тим, до банку вказаний лист не надійшов, оскільки, відповідно до листа приватного виконавця, виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Ухвалою Зміївського районного суду від 22 травня 2024 року призначено розгляд заяви на 04.06.2024.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суд не повідомляли. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових пояснень з приводу поданої заяви до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24 грудня 2010 року по справі № 2-2135/ позов Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" 51145 доларів США 69 центів та 7752 грн 08 коп. заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" по 850 грн. 00 к. витрат по сплаті судового збору, а всього 1700 грн. та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 120 грн. (а.с. 1-3)

11.02.2011 Зміївським районним судом Харківської області за заявою представник АТ "Укрсиббанк" було видано виконавчі листи № 2-2153/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" вищевказаних сум (а.с. 4,6).

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про відкриття виконавчого провадження № 62916574, вбачається, що 31.08.2020 було пред`явлено до виконання виконавчий лист № 2-2153/10 виданого 11.02.2011 Зміївським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" 51145 доларів США 69 центів та 7752 грн 08 коп. заборгованості за кредитним договором та відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 10).

З постанови приватного виконавцявиконавчого округуХарківської областіКудряшова Д.В.про поверненнявиконавчого документастягувану винесеної11.11.2021в рамкахвиконавчого провадження№ 62916575,вбачається,що 11.11.2021,що напідставі пункту1 частини1статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ № 2 -2153/10 виданий 11.02.2011 Зміївським районним судом харківської області, повернуто стягувачу (а.с. 11).

Представником "Укрсиббанк" до матеріалів заяви надано копію довідки про втрату виконавчого документу наданої приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. від 15.03.2024 вих 62916574 № 15213, відповідно до якої при здійсненні пересилки поштовим відправленням оригіналів виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_1 , а саме виконавчого листа № 2-2153/10 виданого 11.02.2011 Зміївським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" 51145 доларів США 69 центів та 7752 грн 08 коп. заборгованості за кредитним договором; та виконавчого листа № 2-2153/10 виданого 11.02.2011 Зміївським районним судом Харківської області про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" по 850 грн. 00 к. витрат по сплаті судового збору, а всього 1700 грн. та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 120 грн., вищевказані оригінали документів втрачено (а.с. 12).

Судові рішення відповідно до положень статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 18 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий документ (виконавчий лист) був втрачений, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Відповідно до положень частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 11.11.2021, ВП № 62916574, вбачається, що виконавчий документ № № 2-2153/10 виданий 11.02.2011 Зміївським районним судом Харківської області, може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 11.11.2024.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини у пілотному рішенні "Іванов проти України" право на суд, захищене статтею6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін (рішення у справі "Горисбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Ураховуючи викладене, а також те, що рішення суду є обов`язковими до виконання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ "Укрсиббанк".

Керуючись статтями 247, 258, 260, Перехідними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2153/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк" 51145,69 доларів США та 7752 грн. 08 к., заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.06.2024.

Головуючий: