Рішення № 11948550, 06.10.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 468/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарях Демченко Г.С.

Бєляєвої А.В.

за участю представника позивача Ануфрієва Г.П.

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

1 березня 2010 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3А,, ОСОБА_4 Та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, мотивуючи вимоги тим , що відповідачі, які мешкають у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносять кошти за надані послуги.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» юрисконсульт ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що наймач ОСОБА_3 та члени її родини ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживають у квартирі № АДРЕСА_1, і їм відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. З 1 листопада 2006 року відповідачі не сплачують надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, у звязку з чим станом на 1 листопада 2009 року виникла заборгованість у розмірі 4207, 80 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, тепло- постачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП «Макіївтепломережа». У спірний період у випадках пониження температурного режиму, викликаного обєктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість не сплачена.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів наявну заборгованість в сумі 4207, 80 грн. та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні, подав письмові заперечення на позов. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, пославшись на їх безпідставність, і в обґрунтування своїх заперечень зазначили, що оскільки послуги позивача з теплопостачання з грудня 2004 року були неякісними, а оплата за них висока, вони прийняли з членами сім*ї рішення про відмову від цих послуг. 4 квітня 2006 року вони звернулися в управління житлово- комунального господарства Макіївської міської ради з питання надання дозвілу на відключення від мереж центрального опалення, і такий дозвіл отримали 5 квітня 2006 року. 14 червня 2006 року представниками житлово- комунальної організації було складено акт про відрізку від мереж центрального опалення, а у грудні 2006 року вони звернулися до позивача з питання складання відповідного акту про те, що вони не користуються цими послугами. Визнають, що ними не було дотримано порядку відключення від мереж центрального опалення: відключення було зроблено робітниками житлово- комунальної організації, до цього часу індивідуальне опалення у квартирі відсутне, акт за участю представників позивача про відключення від мереж центрального опалення не складався. Вважають, що не повинні нести оплату за послуги, якими вони за період з 1 листопада 2006 року по 1 листопада 2009 року не користуються, зазначив при цьому, що у цей період теплопостачання на жилий будинок було епізодично та неналежної якості.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_3 та члени її родини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору найму жилого приміщення (стаття 61 ЖК України) користуються квартирою № АДРЕСА_1, опалювальною площею 70,38 кв.м., що підтверджено копією особового рахунку № 33/360 комунального підприємства- ТОВ “Ремжитлобуд”. Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачі не мають.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Правовідносини щодо прав та обов*язків між виконавцем з надання послуг з водо-, тепло-постачання та водовідведення і споживачем, порядок розрахунків за надання послуг, підстави і розмір відповідальності за неналежне виконання обов*язків регулюються Законом України « Про захист прав споживачів», розд. 11 кн. 5 ЦК України, Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Відповідно до п.8 зазначених Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до пунктів 24 та 25 Правил, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

На виконання пункту 25 Правил, наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 було затверджено Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 р. за № 1478/11758 ( далі- Порядок). Цей Порядок визначає процедуру відключення від мереж центрального опалення та постачання гарячої води житлового будинку ( секції, під*їзду) або його окремих приміщень при відмові споживачів від цих послуг і є обов*язковим для виконання споживачами.

Згідно положень статті 68 Конституції України кожен громадянин України зобов*язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідачами у судовому засіданні зазначено, що оскільки послуги позивача з теплопостачання були неякісними, а оплата за них висока, то влітку 2006 року, після отримання дозвілу на відключення від мереж центрального опалення ( протокол № 4), без відповідного проекту робітниками житлово- комунальної організації- ТОВ КП « Металург» було проведено відключення квартири від центрального опалення., про що 14 червня 2006 року було складено акт ( а.с. 32-34).

Як вбачається із тексту наданого дозвілу ОСОБА_3 на відключення від мереж центрального опалення, відповідачці було роз*яснено процедуру відключення, який передбачав отримання проекту індивідуального теплопостачання і проекту відключення від системи ЦО і ГВП, проведення яких повиннно проводитися проектно- монтажною організацією. По закінченні робіт, за участю представників власника будинку, КП « Макіївтепломережи» і Макіївських електричних мереж, повинен бути складений акт про відключення, який у подальшому передаться для затвердження у комісію з розгляду питань, пов*язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення. Після затвердження акта на черговому засіданні цієї комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання ( а.с. 32).

Із матеріалів справи убачається, що відповідачами процедуру відключення від мереж централізованого опалення, не було дотримано. Після отримання відповідного дозволу на відключення, ніякі інші заходи по процедурі відключення від мереж центрального опалення не здійснювалися, а навпаки- демонтаж радіаторів у квартирі було виконано робітниками житло- комунальної організації, проект на відключення не отримувався, по закінченні демонтажних робіт акт про відключення квартири за участю представників позивача, житло- комунальної організації та Макіївських. Влаштування іншого виду автономного опалення квартири до цього часу не було проведено.

Посилання відповідачів про те, що відсутність в їх квартирі сетей центрального опалення і не користування ними такими послугами, підтверджується актом від 25 серпня 2010 року ТОВ

« Ремжитлобуд», на балансі якого перебуває житловий будинок, тому вони не повинні проводити оплату теплової енергії, яка подавалася позивачем на увесь будинок , суд не бере до уваги, оскільки зазначений акт тільки констатує факт відсутності радіаторів у квартирі за станом на 25 серпня 2010 року, про що було відомо КП « Макіївтепломережа» ще у грудні 2006 року, коли давалося письмове розїяснення відповідачам про необхідність дотримання процедури відключення від мереж центрального опалення ( а.с. 61,122).

Незважаючи на ці додаткові роз*яснення відповідачі не дотрималися вищевказаної процедури відключення, інший вид автономного опалення не провели, і весь час у квартирі не проживали.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу правил статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами відключення квартири від системи централізованого теплопостачання було проведено самочинно, без дотримання встановленого законом порядку. До цього часу, відповідачі є споживачами послуг КП « Макіївтепломережа» і акт про відключення їх квартири від мереж централізованого опалення, як це передбачено пунктом 2.6 Порядку, не складався і не затверджувався постійно діючою відомчою комісією для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання на цей жилий будинок, а також і на квартиру, у якій зареєстровані відповідачі.

Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 листопада 2006 року і на 1 листопада 2009 р. борг становить 4207, 80грн., яка до тепер не сплачена. Звернення позивача з цим позовом до суду мало місце 1 березня 2009 року, тобто частково за межами строку позовної давності.Відповідачами до винесення судом рішення зроблена заява про застосування позовної давності. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності за період з 1 листопада 2006 року по 1 березня 2007 року суду не надано.

Суд визнає правильним наданий КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі, який відповідає встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно розміру опалювальної площі квартири. У спірний період у випадках пониження температурного режиму, викликаного обєктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати ( А.С. 5-6, 84-101).

У зв*язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 листопада 2006 року по 1 березня 2007 року у розмірі 419 грн. 04 коп. задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП “Макіївтепломережа” підлягає стягненню з відповідачів також документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 грн

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, статтею 267 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” (розрахунковий рахунок Т-с № 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ “Донгорбанк” м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 березня 2007 року по 1 листопада 2009 року у розмірі 3788, 76 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 3818, 76 грн.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

У задоволенні позовних вимог комунальному підприємству « Макіївтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4

( Черних) ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 1 листопада 2006 року по 1 березня 2007 року у розмірі 419, 04 грн. відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: